Решение по делу № 2-2867/2024 от 13.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-323/2025 (2-2867/2024)

УИД 30RS0008-01-2024-001158-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 13 января 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Параняк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107991,91 рублей, из которых: основной долг 435393 рублей, проценты 672598,91 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета 22 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 435393 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 435393 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

4. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) номер, определив способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ номер «Об исполнительном производстве».

5. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19740 рублей на Ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор номер, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 457 203,60 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) номер. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку погашения кредиторской задолженности. КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» как управляющий по решению арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Квестор» договор уступки прав требований номер, в соответствии с условиями которого передал ООО «Квестор» права требования по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Квестор» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал права требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требований номер от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО6 в иске просила рассмотреть дело без участия представителя истца, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не выразила.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор номер, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 457 203,60 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-2588/2017 ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» как управляющий по решению арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Квестор» договор уступки прав требований номер, в соответствии с условиями которого передал ООО «Квестор» права требования по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Квестор» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал права требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требований номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежат истцу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок и в предусмотренном размере. Изложенное свидетельствует о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед истцом в размере 1107991,91 рублей, из которых: основной долг 435 393 рублей, проценты 672 598,91 рублей.

Суд находит предоставленный истцом расчет обоснованным и принимает его, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика с причитающимися процентами, согласно условиям кредитного договора.

В связи с вышеперечисленным исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

С учетом указанных положений материального права требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку это соответствует требованиям закона и условиям договора.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) номер.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить их и учитывает, что согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 пункта 2 статьи 351, подп. 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер (уведомление номер).

Как указано в сообщении МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) номер от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) номер, является ответчик.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 740 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН номер) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору кредитному договору №2473 от 11.10.2016 г. за период с 11.04.2017 года по 24.04.2024 года в размере 1 107 991,91 рублей, из которых: основной долг 435 393 рублей, проценты 672 598,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740 рублей, а всего взыскать 1 127 731 (один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 91 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 435 393 рублей с 25.04.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 435 393 рублей с 21.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

В счет погашения задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Идея Банк» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) номер, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>