Решение по делу № 2-1631/2023 от 09.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов, и по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными.

УИД:50RS0010-01-2023-000749-64 Дело № 2-1631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ФИО3 27.07.2021 года обратился к истцу за выдачей кредита. В тот же день с ним был заключен кредитный договор № и в тот же день истец предоставил клиенту денежные средства в размере 70 729,05 руб., на срок 27 месяцев под 16,8 % годовых на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от 27 июля 2021 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 16 февраля 2023 года у ФИО3 перед Банком образовалась задолженность, которая согласно уточнений, составила 64 849,17 рублей. Вышеуказанную задолженность истец и требует взыскать с ответчика.

Кроме этого, 15 апреля 2021 года истцом ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период с 01.02.2022 по 27.01.2023 года образовалась просроченная задолженность, которая, согласно уточнений, составила 84 750 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 15.04.2021 года взял в банке кредитную карту. На момент ее оформления, чувствовал себя перспективным, удачливым, уверенным в себе. Много общался со старыми знакомыми. Пригласил друзей провести время, обсудить бизнес планы в отеле «Шератон» г. Москва, оплатив в нем номера и ресторан. 19.04.2021 года его госпитализировали в психиатрическую больницу г. Павловский Посад с диагнозом шизоаффективное расстройство. Представил встречное исковое заявление, в котором просил признать заключенные с ним сделки недействительными, поскольку он является инвалидом II группы, страдающим тяжелым психическим расстройством, не позволяющим понимать значения своих действий и руководить ими.

Представители ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк ФИО1, и ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали по заявленным встречным требованиям, заявили о недобросовестном поведении ответчика, который после получения кредита на протяжении большого периода времени, не только тратил денежные средства, не задумываясь о последствиях, но и вносил платежи. Полагали, что независимо от результатов экспертизы с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и затраты по проведению судебной экспертизы, ходатайствовали о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 27.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и в тот же день истец предоставил клиенту денежные средства в размере 70 729,05 руб., на срок 27 месяцев под 16,8 % годовых на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от 27 июля 2021 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 16 февраля 2023 года у ФИО3 перед Банком образовалась задолженность в размере 64 849,17 рублей.

Кроме этого, 15 апреля 2021 года истцом ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период с 01.02.2022 по 27.01.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 84 750 рублей.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, указал на то, что при заключении спорных Договоров он находился в состоянии психического расстройства, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемых сделок, то есть он находился в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В доказательство заявленному факту ответчик в материалы дела представил суду справку ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» «Диспансерное отделение № психоневрологического диспансера», согласно которому он, ФИО3, находился на диспансерном наблюдении в ДО № группы по поводу шизоаффективного расстройства. Является инвалидом II группы по психическому заболеванию. Нуждается в постоянном приеме поддерживающей терапии и наблюдения у психиатра. Выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № № Бюро медико-социальной экспертизы № от 19.12.2017 года, согласно которой ФИО3 установлена инвалидность II группы по психическому заболеванию. Инвалидность установлена повторно 01.02.2018. Согласно справке ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 15» от 01.06.2021, в период с 19.04.2021 по 01.06.2021 года, ФИО3, находился в стационаре с диагнозом F 31.20.(биполярное аффективное расстройство, текущий маниакальный эпизод с психотическими симптомами).

Судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов от 14.07.2023 года в юридически значимые периоды времени ФИО3, страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства смешанного типа (шифр по МКБ-10; F 25.2). Выраженность психических нарушений у ФИО3, обусловила невозможность целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, возможных последствий своих действий, и лишала его способности при заключении договоров 15.04.2021 и 27.07.2021 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает выводы экспертизы надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить их в основу своего решения об удовлетворении встречных требований ФИО3, к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров 15.04.2021 и 27.07.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Суд находит указанные документы надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность доводов ответчика о наличии у него в спорные периоды, психического заболевания, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, ссылающегося на наличие у него в юридически значимые периоды психического заболевания, не позволявшего ему понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО3, во время подписания договоров знал о своем заболевании, а, следовательно, подписывал договоры осознано, является ее личным видением ситуации, ничем объективно не подтвержденным. В связи с чем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами по делу, а именно документами, подтверждающими наличие у последнего психического заболевания, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, тот факт, что последний при подписании договоров знал о своем заболевании, что во исполнение договоров последний совершал платежи по его погашению, не указывает о том, что он действовал осознано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт того, что ФИО3, в юридически значимые периоды не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит, что спорные кредитные договоры были заключены им под влиянием заблуждения, как лицом, не осознававшим значение своих действий в связи с чем, указанные сделки подлежат признанию недействительными.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик страдает психическим заболеванием, которое не позволяет ему в должной мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд не усматривает законных оснований для применения к требованиям ответчика срока исковой давности, о чем ходатайствовала истцовая сторона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, с учетом признания спорных кредитных договоров недействительными, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что размер полученного ответчиком от истца займ составил 70 729,05 руб., ответчиком по кредитному договору были произведены выплаты в общей сумме 16 952,90 руб., что подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось истцом, суд налагает обязанность на сторону истца возвратить в пользу ответчика внесенные денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений 98, 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 78 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор кредита-эмиссионного контракта № 15.04.2021 года и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 84 750 рублей.

Признать недействительным кредитный договор № от 27.07.2021 года и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***>, денежных средств в размере 64 849,17 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> денежные средства, перечисленные им в погашение кредита в размере 16 952 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 90 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ИНН <***> расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.