Дело № 2-1273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании в его пользу: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 01.09.2021 по 10.02.2022 в сумме 855 385 руб. 92 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в размере 468 руб.

В обоснование иска указал, что 09.07.2020г. между ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

Предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства, в том числе квартиры № №, расположенной по адресу: .

Согласно п. 3.1. Договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 7 067 194,41 руб., в установленные Договором сроки. Квартира передана Участнику долевого строительства 29 мая 2021 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: .

12 ноября 2021 года (дело № №) взыскана стоимость устранения недостатков в размере 528 016,00 руб., неустойка за период с 02.08.2021 по 30.08.2021 в размере 50 000 руб. Данное решение было исполнено 11 февраля 2022.

Застройщику 22.07.2021 вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков, но ответа и/или выплат не последовало.

22.02.2022 истец направил застройщику претензию о взыскании неустойки. Ответчик получил претензию 18.03.2022, но ответа не последовало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик представитель ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленных возражениях, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 г. между ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

Предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства, в том числе квартиры № №, расположенной по адресу: .

Согласно п. 3.1. Договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 7 067 194,41 руб., в установленные Договором сроки. Квартира передана Участнику долевого строительства 29 мая 2021 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: .

12 ноября 2021 года (дело № №) взыскана стоимость устранения недостатков в размере 528 016,00 руб., неустойка за период с 02.08.2021 по 30.08.2021 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя. Данное решение было исполнено 11 февраля 2022.

Застройщику 22.07.2021 вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков, но ответа и/или выплат не последовало.

22.02.2022 истец направил застройщику претензию о взыскании неустойки. Ответчик получил претензию 18.03.2022, но ответа не последовало.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как указал Пленум ВС РФ в п.65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2021г. по 10.02.2022г. законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за заявленный истцом период суд определяет в размере 80 000 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением от 12 ноября 2021 года (дело № 2№) требования ФИО1 о взыскании с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" компенсации морального вреда и штрафа были рассмотрены и частично удовлетворены.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в настоящем деле в суде, сложность спора, период его рассмотрения судом, степень защищенного права истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, наличие возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 468 руб. подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Павловский Посад Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" ИНН №, ОГРН №, КПП № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 01.09.2021г. по 10.02.2022г. в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 468 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, превышающей взысканную судом сумму, а также компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет Девелопмент" ИНН №, ОГРН №, КПП № госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Павловский Посад Московской области в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 г.

Судья: С.П. Большакова