Решение по делу № 2-1640/2022 от 24.01.2023 | Лысьвенский городской суд (Пермский край)

Дело № (59RS0№-37) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца П.А.В.

представителя ответчика П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ООО «Форвард №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Форвард №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что он является собственником транспортного средства: №, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, транспортное средство имеет гарантию завода изготовителя № и обслуживается у официального дилера ООО «ВЕГА-№».

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ИП С.А.С. масло «№», фильтр масляный «№» -1 штука; прокладку сливной пробки «№» -1 штука; жидкость стеклоомывателя летняя «№» 5л - 1 канистра. Для технического обслуживания транспортного средства, замены масла и наклейки бронированной плёнки на капот, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД №». При замене масла присутствовал лично, так как многие сотрудника сервиса ему знакомы. Замену масла производил слесарь А.К.В., так же знакомый ему человек.

Когда А.К.В. слил отработанное мало и заменил масляный фильтр на новый фильтр, закрутил сливную пробку с новой прокладкой сливной пробки, истцу показалось, что слабо закручено, но А.К.В. пояснил, что не нужно сильно тянуть. На тот момент пробег автомобиля был примерно 40000км. На проделанные работы заказ-наряд, акт выполненных работ ему не выдали, стоимость работ по замене масла составила 1750 руб., оклейка пленки – 4000 руб. денежные средства он передал Н., чек истцу не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ он с семьей поехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе населенного пункта <адрес> муниципального района Республики Калмыкия двигатель заглох. Автомобиль отбуксировали сотрудник шиномонтажной мастерской снял защиту картера и обнаружил сливную пробку двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Установив сливную пробку в поддон, залил масло «№». После залива масла сделали попытку запустить двигатель – двигатель не запускался.

Автомобиль эвакуировали в <адрес>, расходы по эвакуации составили 45000руб., кроме того понесены убытки на приобретение билетов на обратную дорогу, стоимость билетов составила 12317 руб.

Он неоднократно общался с Н. и, в связи с наличием гарантии завода изготовителя №, возможной неисправности датчика давления масла, проводки, сигнальной лампы, а также в случае отказа по гарантии, компенсации расходов ООО «Форвард №», было принято решение обратиться к официальному дилеру ООО «ВЕГА-№».

После разговора Н. самостоятельно позвонил в ООО «ВЕГА-№» и договорился о сдаче автомобиля на проверку качества на 05.07.2022г. Н. самостоятельно нанял эвакуатор и оплатил его, присутствовал лично с истцом и нёс все расходы.

В соответствии с актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в результате проверки установлено, что на момент проведения осмотра датчик давления масла и его проводка, а также сигнализатор давления масла исправны; Двигатель имеет неисправность в виде заклинивания коленчатого вала. Для установления неисправных деталей двигателя, объема ремонта — необходима разборка и дефектовка двигателя. Сделан вывод о том, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер. Вызвана, предположительно, работой двигателя при отсутствии масла в двигателе, вытекшее через сливное отверстие в результате отсутствия сливной пробки.

С указанными выводами, по рекомендации Н., истец не согласился, в связи с чем была назначена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения специалиста С. от 12.08.2022г. № №: На момент осмотра, датчик контрольной лампы давления масла и контрольная лампа давления масла - исправны; На резьбовой поверхности сливного отверстия поддона и на сливной пробке масла отсутствуют механические повреждения, и смятие витков резьбы, при этом, болт, предоставленный для исследования оригинальный. Следовательно, самопроизвольное откручивание сливной пробки масла после № при пробеге 30045 км., с технической точки зрения исключено; Исследованный фильтр, который был установлен на автомобиле № не оригинальный; В исследуемом случае, причиной откручивания сливной пробки масла с последующим выходом из строя двигателя автомобиля № является результат замены масла, неоригинального масляного фильтра и неполного закручивания сливной пробки, незадолго до одномоментной течи масла из картера двигателя.

Стоимость затрат на экспертизу составила 25 000 руб.

В адрес ООО «Форвард №» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в ответ на которую ответчиком указано, что указанные услуги истцу обществом не предоставлялись, вопросы необходимо решать с его знакомыми.

В дополнение в ранее поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщил ООО «Форвард №» о ремонте транспортного средства №, на общую сумму 87 600 рублей, а также о необходимости компенсации указанных убытков в течении 10 дней. Претензия оставлена без ответа.

Указанными действиями (бездействием), отсутствием ответа на претензию, длительным отсутствием автомобиля Ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 7300руб. Также понесены расходы на представителя в общей сумме 40000руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Форвард №» убытки на оплату эвакуации в сумме 45 000, 00 рублей, на экспертизу в сумме 25 000, 00 рублей, на приобретение билетов в сумме 12 317, 00 рублей, расходы на оплату ремонта автомобиля в сумме 87 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 300, 00 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 40000руб., почтовые расходы – 739,89 руб.

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что он обращался в Форвард № с целью замены масла. Все общение он вел через Н., деньги передавал также ему. Обратиться в Вега-№ ему посоветовали Н. и Ш., т.к. думали, что возможно отремонтировать по гарантии. В дальнейшем он просил у них подтверждающие оказание услуг документы, но ему ничего не выдали.

Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснила, что доказательств оказания обществом услуг П.А.В. не имеется, как клиент он ДД.ММ.ГГГГ не значится. Общество давно осуществляет деятельность, документы ведутся надлежащим образом. Я. является клиентом общества, имеются документы об оказании ему услуг, в том числе с его подписью. А.К.В. их сотрудником не является, на территории Форвард № имеются гаражи, база, возможно там выполняются какие-либо работы.

Представитель третьего лица ООО «Вега-№» в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании оставляла вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, поддерживала позицию, изложенную в объяснениях по делу (л.д. 108-109)

Третьи лица А.К.В., ИП С.А.С. в суд не явились, извещены надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля Я., пояснил, что является знакомым истца, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил П.А.В. в Форвард-№ чтобы П.А.В. забрал свою машину, по пути истец созванивался с Н., знает, что А.К.В. делал машину истца. Сам он тоже обращался в Форвард-№, никаких подтверждающих документов ему не выдавалось, как оплачивал услуги Форвард № он не помнит, может картой.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1064, 1068 ГК РФ)

Согласно положений ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ст. 15 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона)

По ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что П.А.В. является собственником транспортного средства: №, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, транспортное средство имеет гарантию завода изготовителя КИА и обслуживается у официального дилера ООО «ВЕГА-№», ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое ТО автомобиля (л.д. 22-31, 95-96)

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ИП С.А.С. масло «№», фильтр масляный «№» -1 штука; прокладку сливной пробки «№» -1 штука; жидкость стеклоомывателя летняя «№» 5л - 1 канистра.

И в дальнейшем, что следует из пояснений истца, для очередного технического обслуживания транспортного средства, замены масла и наклейки бронированной плёнки на капот, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «ФОРВАРД №». Замену масла производил его знакомый слесарь А.К.В., оплату за работу он наличными передал Н. Документы по итогам работ не составлялись, стоимость работ по замене масла составила 1750 руб., оклейка пленки – 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей поехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе населенного пункта <адрес> муниципального района № двигатель заглох. Автомобиль эвакуировали в <адрес>, расходы по эвакуации составили 45000руб. (л.д. 209), кроме того понесены убытки на приобретение билетов на обратную дорогу, стоимость билетов составила 12317 руб.

По поводу произошедшего истец неоднократно общался с Н., обращался к Ш., которые являются учредителями ООО Форвард № они не отрицали факт выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и именно они посоветовали обратиться в ООО Вега-№, т.к. автомобиль был на гарантии.

Более того, именно Н. составлял обращения, которые согласовывал с ним, что подтверждается скриншотами переписки (л.д. 184-187, 197-207)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО Вега-№ (л.д. 38)

В соответствии с актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в результате проверки установлено, что на момент проведения осмотра датчик давления масла и его проводка, а также сигнализатор давления масла исправны; Двигатель имеет неисправность в виде заклинивания коленчатого вала. Для установления неисправных деталей двигателя, объема ремонта необходима разборка и дефектовка двигателя. Сделан вывод о том, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер. Вызвана, предположительно, работой двигателя при отсутствии масла в двигателе, вытекшее через сливное отверстие в результате отсутствия сливной пробки (л.д. 42-43)

Согласно выводам заключения специалиста С. от 12.08.2022г. № №: на момент осмотра, датчик контрольной лампы давления масла и контрольная лампа давления масла - исправны; на резьбовой поверхности сливного отверстия поддона и на сливной пробке масла отсутствуют механические повреждения, и смятие витков резьбы, при этом, болт, предоставленный для исследования оригинальный. Следовательно, самопроизвольное откручивание сливной пробки масла после ТО-2 при пробеге 30045 км., с технической точки зрения исключено; исследованный фильтр, который был установлен на автомобиле № не оригинальный; В исследуемом случае, причиной откручивания сливной пробки масла с последующим выходом из строя двигателя автомобиля № является результат замены масла, неоригинального масляного фильтра и неполного закручивания сливной пробки, незадолго до одномоментной течи масла из картера двигателя (л.д. 44-51)

Стоимость затрат на экспертизу составила 25 000 руб., стоимость ремонтных работ автомобиля составила 87600 руб. (л.д. 53, 60-61)

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с указанием стоимости работ, которая оставлена без ответа.

Для обеспечения права на защиту истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 40000руб. (л.д. 65-66).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены сведения о клиентах обращавшихся в Форвард № ДД.ММ.ГГГГ, представлены чеки с указанием оказанной услуги, стоимость, заказ-наряды, данные кассы, договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, (л.д. 144-178)

Кроме того, представлено штатное расписание ООО Форвард № на 2022 год, справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.К.В. не работает в ООО Форвард № и никогда не работал.

По данным ИФНС России № А.К.В. является работником ООО ТД № по состоянию на 2021 год, сведения о доходах за 2022 год отсутствуют, ввиду того, что срок предоставления сведений налоговыми агентами еще не истек (л.д. 141-143)

Судом исследована аудиозапись разговора П.А.В. с сотрудниками Форвард №.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями закона, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Если вред причинен в результате оказания некачественных услуг, т.е. вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то должен быть подтвержден факт заключения договора об оказании услуг или договора подряда - соответствующим договором, заказ-нарядом, чеками, иными документами.

Из материалов дела следует, что причиной откручивания сливной пробки масла с последующим выходом из строя двигателя и, как следствием, причинением убытков истцу, является результат замены масла, неоригинального масляного фильтра и неполного закручивания сливной пробки, незадолго до одномоментной течи масла из картера двигателя.

Истцом в качестве ответчика указано ООО Форвард №, которое в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по замене масла, выполненных своим сотрудником А.К.В., при этом из представленных материалов дела следует, что А.К.В. сотрудником ответчика не является.

Более того, какие-либо документы в подтверждение оказанных ООО Форвард № услуг истцом не представлены, истцом указано, что он обращался к своим знакомым, поэтому чеки не просил.

Из исследованной переписки с Н. бесспорно установить правоотношения истца и юридического лица ООО Форвард №, как отношения регулируемые законом о защите прав потребителей, невозможно: переписка носит неофициальный характер, в тексте ссылки на услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ обществом отсутствуют, факт помощи Н. в разрешении вопроса по транспортировки автомобиля, составлении документов не свидетельствует о совершении данных действий Н. как учредителем общества, учитывая, что он являлся знакомым истца.

Аудиозапись разговора П.А.В. с сотрудниками ООО Форвард №, как указано истцом с Ш., Н. главным бухгалтером, кем-то еще допустимым доказательством не является, т.к. из записи невозможно установить лиц, участвующих в обсуждении, дату разговора; но даже при этом из записи не следует факт признания лицами, участвующими в разговоре, как указано истцом сотрудниками ООО Форвард №, оказания обществом услуг истцу, беседа сводится к разъяснению возможности обращения в Вега-№.

Таким образом, представленными доказательствами правоотношения ООО Форвард № и П.А.В. не подтверждаются.

С учетом изложенного, в нарушение 56 ГПК РФ, безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении убытком истцу именно действиями ответчика не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется. Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в исковых требованиях оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований П.А.В. к ООО «Форвард №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова