УИД 66RS0015-01-2023-001169-79 Дело № 2-1079/2023

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении истец указал, что 26.03.2014 с заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер*, задолженность по которому не была погашена. Права требования погашения задолженности по кредитному договору переданы на основании договора цессии от 20.09.2019 ООО «АРС ФИНАНС», в дальнейшем, на основании договора цессии переданы истцу ООО «СФО «Титан».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 23,1% от суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.03.2014 по 02.07.2015, т.е. в размере 100 000 рублей, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на основании судебного приказа, вынесенного 27.07.2015 с него взыскана задолженность, в настоящее время судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов. Ответчик считает, что истец пытается взыскать задолженность повторно. Дополнительно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы дела № 2-5811/2020 судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

26.03.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма в размере 218 000 руб. с процентной ставкой 126% годовых сроком возврата 26.03.2019 (л.д. 13-14).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору займа с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 26.03.2019.

В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы», его правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

Права требования погашения задолженности по кредитному договору переданы на основании договора цессии от 20.09.2019 ООО «АРС ФИНАНС», в дальнейшем, на основании договора цессии от 01.04.2022 переданы истцу ООО «СФО «Титан». (л.д. 20-28)

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.02.2021 судебный приказ *Номер* от 25.12.2020 по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 отменен в связи поступлением возражений от должника. При этом заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района 18.12.2020, что подтверждается почтовым оттиском на почтовом конверте.

С учетом перерыва течения срока исковой давности с момента обращения истца за защитой нарушенных прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа с 18.12.2020 по 03.02.2021 (1 мес. 16 дней), срок исковой давности на момент обращения истца в суд с данным иском пропущен, так как истек 12.05.2022.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 заявлены по истечении срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (ст. ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова