УИД 23RS0040-01-2023-001876-36

К делу № 2-2974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Меркуловой Зои А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2019г. в размере 727 799,85 руб. и уплаченной госпошлины 10 478 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № D4HBJH392313, ПТС 39 РА № 714907, выдан 16.02.2019г., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора <***> от 28.05.2019г. истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 2 161 164,21 руб. под 12-15,5% годовых сроком до 30.05.2022г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023г. составляет 727 799,85 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом автомобиль был предоставлен в залог банку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно п.5 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором. (л.д.62-64). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика, в силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 28.05.2019г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 2 161 164,21 руб. под 12-15,5% годовых сроком до 30.05.2022г. (л.д. 18-21).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №45507-810-4-0055-4078359 в период с 28.05.2019г. по 02.03.2023г.

ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №D4HBJH392313, ПТС 39 РА № 714907, выдан 16.02.2019г. (п. 22 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств. (л.д. 4-6, 23, 32).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2019г. по состоянию на 21.02.2023г. составляет 727 799,85 руб. (с учетом снижения штрафных санкций), которая складывается из:

- ссудной задолженности – 709 067,53 руб.;

- задолженности по пени– 18 732,32 руб.

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в части, путем обращения взыскания на автомобиль KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №D4HBJH392313, ПТС 39 РА № 714907, выдан 16.02.2019г., путем продажи с публичных торгов.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 10 478 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой Зои А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0300 № в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2019г. в размере 727 799 рублей 85 копеек (семьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто девять рублей восемьдесят пять копеек) и уплаченной госпошлины 10 478 рублей (десять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей).

Обратить взыскание на автомобиль: KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №D4HBJH392313, ПТС 39 РА № 714907, выдан 16.02.2019г., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 02.06.2023г.