Дело № 1-334/2023
Поступило в суд 19.07.2023
УИД 54RS0001-01-2023-006154-37
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 03 августа 2023 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Щукиной В.А.,
При секретаре судебного заседания Колыхановой Л.В.,
с участием:
Государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
Защитника – адвоката Орлова А.Б., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...
Подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ... ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ФИО1 05.06.2023 около 16 часов 20 минут находился в торговом зале магазина ИП «ФИО2 №1», расположенного по адресу СНТ «...», ул..., ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где у него возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «ФИО2 №1», реализуя который, находясь в том же месте, в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял из холодильника три бутылки пива марки «Белый медведь», закупочной стоимостью 113 рублей 18 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 339 рублей 54 копеек, принадлежащие ИП «ФИО2 №1», и, удерживая их в руках, направился к выходу из магазина, миновал зону кассового контроля магазина и направился к выходу из торгового зала магазина, однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина, который с целью пресечения его противоправных действий потребовал ФИО1 остановиться и вернуть похищенный им товар. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны сотруднику магазина и носят открытый характер,не реагируя на требования сотрудника магазина, выбежал из торгового зала магазина с похищенным товаром и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его, причинив своими действиями ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на сумму 339 рублей 54 копейки.
Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дознания (69-73, 78-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 час. находился в СНТ «...» около ООТ «...», отдыхал на озере, недалеко от озера имеется маленький магазин с продуктами и алкоголем, денег у него с собой не было, зайдя в магазин, хотел взять у продавца в долг 3 бутылки пива, но когда зашел, увидел, что за прилавком продавца нет, и он решил тайно украсть пиво, поскольку хотел выпить, чтобы освежиться. Подойдя к холодильнику, где находилось пиво, с нижней полки взял 3 бутылки пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра и сразу выбежал из магазина, побежал в сторону озера, за ним сразу же выбежала женщина продавец, которая кричала ему остановиться, он обернулся на нее, но не стал останавливаться и побежал дальше, не собирался рассчитываться за пиво, так как денег с собой не было, украл, чтобы самому употребить данное пиво. Дойдя до озера, выпил одну бутылку пива, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии двух понятых у него изъяли две бутылки пива. На предъявленных ему скриншотах с записей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, узнает себя, когда ДД.ММ.ГГГГ взял из холодильника 3 бутылки пива. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 данными в ходе дознания(л.д.23-25), из которых следует, что зарегистрирована в качестве ИП, у нее имеется сеть продуктовых магазинов, в которых осуществляется продажа продуктов, алкогольных напитков, один из магазинов находится по адресу СНТ «...», ул. .... ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила одна из продавцов и сообщила, что в магазин зашел мужчина, который открыл холодильник и взял 3 бутылки пива, после чего, не рассчитавшись за товар, убежал. Закупочная цена одной бутылки пива «Белый медведь» составляет 113 рублей 18 копеек, а всего сумма ущерба – 399,54 рублей. Также продавец Свидетель №1 сообщила, что побежала за мужчиной, кричала тому вслед, мужчина обернулся, но не останавливался, далеко продавец бежать не могла, так как магазин оставался открытым.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д.28-31), из которых следует, что работает в магазине ИП «ФИО2 №1» в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, которого она увидела по камерам наблюдения, установленным в магазине, монитор установлен в служебной комнате. Когда мужчина зашел в торговый зал, она сразу вышла и увидела, как тот открыл холодильник с алкогольной продукцией и взял три бутылки пива, после чего выбежал, она побежала за ним, стала кричать, чтобы тот остановился, мужчина обернулся и улыбнулся, затем она зашла в магазин и вызвала сотрудников полиции. Ущерб для ИП «ФИО2 №1» является незначительным.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания (л.д.38-39), из которых следует, что, осуществляя работу по заявлению о хищении товарно-материальных ценностей из магазина по ул.... в Дзержинском районе г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, был задержан ФИО1, с которым в отделе полиции была составлена беседа, в ходе которой ФИО1 изъявил желание дать явку с повинной, последнему был передан бланк протокола, разъяснена ст.51 Конституции и право пользоваться услугами адвоката, после чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, никакого давления на ФИО1 не оказывалось.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания (л.д.40-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно со Свидетель №4 в Дзержинском районе г. Новосибирска, около 17.15 ч. поступила информация от дежурного о грабеже из магазина по адресу СНТ «...», ..., указав приметы мужчины, когда прибыли на адрес, продавец магазина пояснила, что мужчина, совершивший грабеж, побежал по улице ..., они с напарником поехали по СНТ «... ...», на ул.... ими был остановлен и задержан мужчина, подходивший по приметам, мужчина представился как ФИО1, данный гражданин был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, кроме того, в отделе полиции им был произведен личный досмотр задержанного в присутствии понятых, изъятые 2 бутылки пива у ФИО1 в ходе досмотра были упакованы и опечатаны, по данному факту составлен протокол, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии дознания (л.д.42-43), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах выявления и доставления ФИО1 в отдел полиции.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в магазине разливных напитков по адресу ..., ул..., ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 находилась на рабочем месте, когда в магазин зашел мужчина, одетый в шорты, подошел к холодильнику, откуда взял три бутылки пива «Белый медведь», сразу же побежал из магазина. На ее просьбы остановиться, оглядывался, но не останавливался. Просит разобраться по данному факту, привлечь виновных к ответственности. (л.д.8)
- Справкой об ущербе ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость пива «Белый медведь», ПЭТ, 1,5 л., составляет 113,18 рублей, количество 3 шт., всего на сумму 339,54 рублей, цена продажи за единицу товара – 148,00 рублей. Ущерб незначительный. (л.д.9)
- Накладной № П5ЦБ-041584 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщик ООО «...» в адрес покупателя ИП ФИО2 №1 направляет товары, в том числе пиво «Белый медведь», ПЭТ, 1,5 л., в количестве 9 шт., цена со скидкой 113,18 руб. за единицу товара. (л.д.10)
- Рапортом инспектора Свидетель №4 о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 получена информация о грабеже, были даны приметы мужчины, приехав по адресу, продавец указала направление движения, куда убежал мужчина. Возле ... по ул.... был задержан мужчина, который представился как ФИО1, при гражданине были обнаружены 2 бутылки пива, одну он пояснил, что выпил. ФИО1 был доставлен по подозрению в совершении грабежа, 2 бутылки пива были изъяты из рук в присутствии понятых. (л.д.11)
- Протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при досмотре обнаружено и изъято из рук 2 бутылки пива «Белый медведь», объемом 1,5 л. Гражданин ФИО1 пояснил, что совершил грабеж в продуктовом магазине. (л.д.12)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового магазина ИП ФИО2 №1 по адресу ул..., ...» в Дзержинском районе г. Новосибирска, осмотром зафиксирована окружающая обстановка, при входе в магазин слева расположены витрины с замороженной продукцией, а также кассовая зона, справа от входа расположены холодильника с алкогольной продукцией – пивом. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения. (л.д.13-17)
- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 находился в магазине возле остановки «...», совершил хищение трех бутылок пива для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.20)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина, расположенного по ул.... в Дзержинском районе г. Новосибирска. При воспроизведении обнаружен файл, содержащий цветное изображение фрагмента торгового зала, камера направлена на холодильное оборудование, число 06-05-2023 ПН время 16:33:06, на 13 секунде появляется мужчина, на вид 30-35 лет, одетый в темные спортивные шорты, открытые сланцы, заходит в магазин, подходит к холодильникам, берет 3 бутылки пива, не рассчитываясь на кассе, выходит из магазина, на 25 секунде видео просматривается, как продавец-кассир магазина идет к выходу за данным мужчиной. На следующем файле при воспроизведении также обнаружены файлы, содержащие цветное изображение с камер наблюдения, среди которых также имеется фрагмент, на котором зафиксировано, как мужчина бежит по улице, в руках находятся 3 бутылки пива, которые он брал в магазине и не рассчитался за них. Прилагается фототаблица, содержащая скриншоты с камеры наблюдения. (л.д.32-35)
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – полиэтиленового пакета, содержащего пояснительную надпись «Вещественное доказательство две бутылки из-под пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 На момент осмотра пакет повреждений не имеет. (л.д.61-62)
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 бутылок пива «Белый медведь», которые постановлено вернуть под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.63-65)
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, что подтверждается как его признательными показаниями о совершенном преступлении – хищении трех бутылок пива из холодильника в магазине, расположенном по адресу СНТ «...», ул... ... в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, однако в дальнейшем продавец увидела его, начала кричать вслед, в то время, как он покинул помещение магазина с тремя бутылками пива, одну из которых в последующем употребил, а две остальные были изъяты сотрудниками полиции, поскольку через непродолжительное время после совершенного хищения был задержан, так и последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах открытого хищения имущества – товарно-материальных ценностей из принадлежащего ей магазина, показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина, откуда ФИО1 были похищены три бутылки пива из холодильника, находящегося в торговом зале магазина, при этом она пыталась пресечь действия ФИО1, окрикивала его, однако тот, услышав ее, покинул помещение магазина и убежал с тремя бутылками пива, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников ПДПС, которые в ходе несения службы получили сообщение о совершённом грабеже, после чего по приметам установили ФИО1, который был доставлен ими в отдел полиции, где в дальнейшем произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 были изъяты две бутылки пива; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах принятия явки с повинной от ФИО1, что также согласуется с письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, у которого из рук были изъяты 2 бутылки пива «Белый медведь», протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов – бутылок пива, изъятых у ФИО1, которые в дальнейшем признаны вещественным доказательством, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым.
Приведенные доказательств суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина по ул.... в Дзержинском районе г. Новосибирска, открыто похитил 3 бутылки пива, принадлежащие ИП ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последней своими действиями материальный ущерб на общую сумму 339 рублей 54 копейки.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которого ФИО1 ... (л.д.94-96)
С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости и способен нести уголовную ответственность за содеянное.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д.83); привлекался к административной ответственности а правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.84); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.88); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.90); согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется крайне отрицательно (л.д.101).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ... г.р., а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичный возврат похищенного имущества, поскольку 2 бутылки пива были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, в связи с чем похищенное имущество частично возвращено потерпевшей независимо от волеизъявления ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указан рецидив преступлений, что не нашло своего подтверждения в суде, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание назначено с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, указанная судимость не образует рецидива преступлений.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, при этом в период установленного испытательного срока допускал нарушения, в связи с чем ему дважды продлялся испытательный срок, а также иных сведений о личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений.
Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ.
При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
С учетом, что ФИО1 совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период условного осуждения ФИО1 допускались нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который согласно заключению судебно-психиатрического эксперта страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, где будет необходимый контроль за его поведением, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в ходе дознания и в суде не заявлен.
Защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов и процессуальные издержки составили в общей сумме 5616 рублей. Принимая во внимание, что ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого не взыскиваются и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в уголовном деле; две бутылки пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра – снять с ответственного хранения потерпевшей ФИО2 №1
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) В.А. Щукина