Решение по делу № 2-Н-60/2025 от 15.10.2025 - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины.

Дело № 2-ZH-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Жиганск 08 октября 2025 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Иванова И.М.,

при секретаре судебного заседания Коваль М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Сельского поселения Муниципального района «Жиганский эвенкийский национальный наслег» Республики Саха (Якутия) ФИО2,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, начальника отдела опеки и попечительства Администрации Муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскому поселению Муниципального района «Жиганский эвенкийский национальный наслег» Республики Саха (Якутия), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)», ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате нарушения целостности гибкой подводки ГВС в кухне под раковиной муниципальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ей был причинён значительный материальный ущерб. На момент залива в её квартире были повреждены: кухонный гарнитур, холодильник, холодильная ларь, телевизор, потолки и стены по квартире. Работниками Сельского поселения МР «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я) был зафиксировали факт затопления и составлен акт. Кроме того, была проведена независимая оценка размера ущерба по результатам которой ущерб составил <данные изъяты> рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются. В связи с этим, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Булунского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён ГКУ РС (Я) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» (т. 1, л.д. 116-118).

Определением Булунского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т. 2, л.д. 17-19).

Определением Булунского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены – Жиганский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)», ООО «Геосервис» (т. 2, л.д. 19-21).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Сельского поселения МР «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я) ФИО2, А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. При этом пояснила, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Сельскому поселению МР «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я) на основании выписки из ЕГРН и предоставлена ФИО4 на условиях договора социального найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.114-115). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлена на диспансерный учёт у врача психиатра в ГБУ РС (Я) «Жиганская ЦРБ» с диагнозом «Органическое бредовое шизофреноподобное расстройство» и проживает в стационарном отделении ГКУ РС (Я) «Жиганский межулусный дом интернат для престарелых и инвалидов». Сотрудники отделения самовольно пользовались квартирой ФИО4 предоставляя доступ своим сотрудникам, без согласования с администрацией Сельского поселения МР «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я), тем самым нарушили правила пользования квартирой, выданной по социальному найму. ГКУ РС (Я) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» своевременно не передало ключи Сельскому поселению МР «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я), в результате чего произошла авария и произошёл залив квартиры истца.

Представитель ответчика ГКУ РС (Я) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. При этом пояснила, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ поступила на проживание в стационарное отделение в ГКУ РС (Я) «Жиганский межулусный дом интернат для престарелых и инвалидов». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> пустовала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал их рабочий ФИО6. В последний раз работники отделения произвели осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что бездействие Сельского поселения МР «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я) как собственника жилого помещения привело к таким последствиям, затоплению соседей. ДД.ММ.ГГГГ обращались к и.о. главы Сельского поселения МР «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я) ФИО7 с просьбой о предоставлении официального письма на передачу ключей квартиры ФИО4, которое так и не поступило. Сельское поселение МР «Жиганский эвенкийский национальный наслег» зная, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире по социальному найму, в любое время могли расторгнуть договор.

Представитель ответчика ФИО4, начальник отдела опеки и попечительства Администрации МР «Жиганский национальный эвенкийский район» РС (Я) ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что ФИО4 недееспособное лицо и с октября 2021 года проживает в ГКУ РС (Я) «Жиганский межулусный дом интернат для престарелых и инвалидов». Принять данное решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Жиганский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без их участия, просят их исключить из числа судебного процесса (т. 2, л.д. 24-25, 186).

Представитель третьего лица – ООО «Геосервис», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без их участия, просят их исключить из числа судебного процесса (т. 2, л.д. 142).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 10-17).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Сельское поселение «Жиганский эвенкийский национальный наслег» Муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно типовому договору № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4 (т. 1, л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ типовой договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расторгнут (т. 2, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, в результате чего был причинён материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.

Как следует из акта о последствии залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленного работниками Сельского поселения Муниципального района «Жиганский эвенкийский национальный наслег» Республики Саха (Якутия) и ГКУ РС (Я) «Жиганский межулусный дом интернат для престарелых и инвалидов», залив квартиры произошёл в результате нарушения целостности гибкой подводки ГВС в кухне под раковиной в <адрес> повреждено личное имущество истца, а именно: кухонный гарнитур, холодильник, холодильная ларь, телевизор, потолок и стена на кухне, лампа светодиодная в кухне, стена и потолок в туалете, стена в ванной, потолок в коридоре, потолок комнаты (т.1 л.д. 50).

Представленный акт фиксирует осмотр квартиры и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Кроме того, факт залива и объёма повреждений ответчиками не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства, указанные в акте, в ходе судебного разбирательства подтвердила допрошенная свидетель ФИО8, являющаяся работником ГКУ РС (Я) «Жиганский межулусный дом интернат для престарелых и инвалидов», которая подписала акт о причинах залива и пояснила, что она по банковской карте ФИО4 несколько раз оплачивала коммунальные расходы указанной квартиры. Квартира ФИО4 три раза заливала квартиру истца.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с разрешения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в её квартире, оплачивал коммунальные расходы. Ремонт в квартире не сделал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что как работник ГКУ РС (Я) «Жиганский межулусный дом интернат для престарелых и инвалидов» присутствовал при осмотре квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где после визуального осмотра квартиры существенных сантехнических нарушений не выявлено. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.249).

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они получены без нарушений требований законодательства, не вступают в противоречие между собой, а взаимно дополняют друг друга.

Из материалов дела, следует, что ответчик ФИО4, согласно путёвке № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ГКУ РС (Я) «Жиганское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ поступила в стационар ГКУ РС (Я) «Жиганский межулусный дом интернат для престарелых и инвалидов» (т. 1, л.д.218-233).

Согласно медицинской справке ГБУ РС (Я) «Жиганская центральная районная больница им. О.Г. Захаровой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит на диспансерном учёте у врача психиатра с диагнозом: «Органическое бредовое шизофреноподобное расстройство» (т. 1, л.д. 107).

Согласно по заключению протокола консультации с применением телемедицинских технологий от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются признаки ограничения жизнедеятельности по психическому состоянию. ФИО4 подлежит диспансерному наблюдению у психиатра по месту жительства и показано ей пребывать в доме социального обслуживания психоневрологического типа. Рекомендовано решить вопрос дееспособности через суд (т. 2, л.д. 214-215).

На основании решения Булунского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу (т. 2, л.д. 160-164).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца случился не по вине ответчика ФИО4, учитывая её психическое состояние и факт проживания с ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РС (Я) «Жиганский межулусный дом интернат для престарелых и инвалидов». Кроме того, суд приходит к выводу о бездействии Сельского поселения МР «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я) как собственника квартиры и ГКУ РС (Я) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» как распорядителя от имени социального нанимателя ФИО4, которые зная что ФИО4 не проживает с конца 2021 года в квартире и ремонт в квартире с того времени не производился, не предприняли действия по расторжении договора поднайма жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта и имущества.

Согласно отчёту, об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом накладных расходов, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого имуществу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом накладных расходов, составляет <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 19-49).

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, специалист имеет надлежащую квалификацию.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчиков не поступало.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинённый истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.

Как установлено судом, при составлении акта о последствии залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по вине именно ответчиков, из квартиры собственника Сельского поселения «Жиганский эвенкийский национальный наслег» и распорядителя от имени социального нанимателя ФИО4 ГБУ РС (Я) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия), расположенной над квартирой истца. Сведений и доказательств затопления квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не представлено.

Таким образом, собственник и распорядитель от имени социального нанимателя квартиры должны были обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования (-тепло, - водоотведения), сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей собственника помещения по сохранению имущества, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтверждён факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах по вине ответчиков: собственника <адрес> по адресу: <адрес> Сельского поселения «Жиганский эвенкийский национальный наслег» и распорядителя от имени социального нанимателя ФИО4 ГБУ РС (Я) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)».

Учитывая, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, которые в силу положений статьи 210 ГК РФ и пункта 4 статьи 30 ЖК РФ обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения, причиненный вред подлежит взысканию.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в её интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Сельского поселения «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я), ГБУ РС (Я) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 407 668 рублей, по 203 834 рублей с каждого ответчика.

Рассматривая требования истцом о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиками обязательств, нравственные и физические страдания истца, суд считает необходимым взыскать с Сельского поселения «Жиганский эвенкийский национальный наслег» РС (Я), ГБУ РС (Я) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей – солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуги оценщика, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 9 000 рублей (оплата за выполнение отчета №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей),

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками солидарно – по <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), солидарно – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Сельскому поселению «Жиганский эвенкийский национальный наслег», Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)», ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с сельского поселения «Жиганский эвенкийский национальный наслег» муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причинённый в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 203 834 (двести три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причинённый в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 203 834 (двести три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с сельского поселения «Жиганский эвенкийский национальный наслег» муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость услуг по независимой оценке ущерба, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость услуг по независимой оценке ущерба, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с сельского поселения «Жиганский эвенкийский национальный наслег» муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с сельского поселения «Жиганский эвенкийский национальный наслег» муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Жиганский комплексный центр социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 октября 2025 года.

Судья: п/п И.М. Иванов

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): И.М. Иванов