Дело №2-431/2022
УИД 24RS0046-01-2021-003014-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Гореловой А.А.,
с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района <данные изъяты>
истца ФИО2, посредством видео-конфенц-связи,
представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» ФИО5.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (далее по тексту ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании расходов на реабилитацию, связанную с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., расходов на лечение, связанных с ухудшением зрения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за причиненный моральный и физический вред его здоровью, повлекший утрату профессиональной трудоспособности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания по приговору суда, администрацией исправительного учреждения он был трудоустроен на участок подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, где получил задание от бригадира на уборку территории. В ходе уборки, сломалась лопата. Для устранения неисправности инструмента, он взял углошлифовальную машину, надел защитную маску. Диск углошлифовальной машины лопнул, разбил защитную маску и стекло от маски попало ему в правый глаз. В связи с чем, он обратился в филиал МСЧ №, находящийся при ИК-7, где ему была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ по заключению врачей КТБ-1 ему была установлена легкая степень вреда здоровью. С данным заключением он не согласился, обратился в суд с иском. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходов на лекарственные средства в сумме 500000 руб., ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2020, вышеуказанное решение отменено, с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время в связи с полученной травмой при вышеуказанных обстоятельствах, состояние его здоровья ухудшилось, что привело к потере его профессиональной трудоспособности. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 2-5,73-74,99-100).
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, представители третьих лиц ФГУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России по <адрес>, Фонда социального страхования РФ, Министерства финансов по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда бригады №; ДД.ММ.ГГГГ переведен уборщиком служебных помещений; ДД.ММ.ГГГГ прекращено привлечение к труду ФИО1
По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю получил травму глаза. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, ФИО1 привлечен к труду в ИК-7 уборщиком производственных помещений, должен был заниматься уборкой грязи, мелких камней возле ворот стояночных боксов с помощью совковой лопаты. Примерно, в 11-25 часов во время уборки, сломался черенок лопаты, который ФИО1 решил отремонтировать собственными силами, взял углошлифовальную машину и защитный щиток с участка сварщика и решил отрезать саморез. В результате отрезания самореза углошлифовальной машиной, отрезной диск закусило, он разлетелся, часть диска попала в щиток, расколов его, элемент отрезного диска попал в правый глаз ФИО1, в результате чего ФИО1 получил травму правого глаза. Первая помощь ФИО1 была оказана сотрудниками МЧ №. Согласно медицинскому заключению ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - посттравматический кератит правого глаза, определена легкая степень тяжести вреда здоровью.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН России» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН России» о взыскании расходов на лечение - 700000 руб., расходов на лекарственные средства – 500000 рублей, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работодатель (ИК-7) не обеспечил ФИО1 исправным инвентарем (совковой лопатой), допустил ФИО1 к работе с УШМ без закрепленного за ней специалиста, имеющего допуск к работе с ней, инструктаж по работе с УШМ с ФИО1 не производился, в связи с чем, решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> отменено, принято в этой части новое решение; с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 150000 руб.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Положениями ст. 1072 ГК РФ, п.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (часть 2).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 ссылается на то, что из результатов обследования ему стало известно об ухудшении зрения левого глаза, в связи с чем, он нуждается в медицинской реабилитации (операционное лечение, связанное с повреждением глаза), профессиональной реабилитации (в связи с утратой профессиональной трудоспособности), социальной реабилитации (поиск новой работы, обучение по новой профессии).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован врачами медико-социальной экспертизы; основное заболевание – последствия травмы глаза окологлазничной области – последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде помутнения роговицы. В результате проведенного исследования, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдана справка № №. Кроме того, ФИО1 разработана программа реабилитации (том 1 л.д. 92, 93-94,95).
Приказом Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 10860 руб. 05 коп.; приказом Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 640 руб. 41 коп.
Ежемесячное получение ФИО1 начисленной страховой выплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
По делу установлено, что 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года, ФИО1 были установлены, с учетом трудового маршрута, согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производственная травма правого глаза была получена при выполнении производственных обязанностей уборщика производственных помещений. Об этом ФИО1 достоверно было известно из письма ФКУ «ГУ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (том 1 л.д. 115-116).
При этом, суд учитывает, что установленная ФИО1 степень утраты трудоспособности в размере 10% им оспорена не была. В программе реабилитации ФИО1 отсутствуют сведения о нуждаемости ФИО1 в проведении каких-либо реабилитационных мероприятий (том 1 л.д. 176). Не установлена нуждаемость ФИО1 в проведении реабилитационных мероприятий и в ходе судебного разбирательства.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму правого глаза па производстве; на момент травмы работал уборщиком производственных помещений. С ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде помутнения роговицы, гиперметропии 3 ст., прямого гиперметропического астигматизма, амблиопии с исходом остроты зрения с максимально переносимой коррекцией 0,1, полями зрения более 40 гр. правого глаза и гиперметропии 1ст., амблиопии, прямого гиперметропического астигматизма с исходом остроты зрения с максимально переносимой коррекцией 0,1, полями зрения более 40 гр. левого глаза установлено 10% УПТ (утраты профессиональной трудоспособности) сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ).
Анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов дела и медицинских документе комиссией установлено, что решение специалистов МСЭ об установлении 10% УПТ правильное, так как снижение зрения до 0,1 правого глаза следствие трудового увечья, при высоких зрительных функциях левого глаза не препятствуют осуществлению выполнения труда в обычных производственных условиях в своей профессии (уборщик производственных помещений) с большим напряжением, чем прежде, что позволяет установи 10% УПТ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записям в истории болезни стационарного больного № (выписной эпикриз) ФИО1 перенес посттравматический гипопион - кератит правого глаза с исходом в центральное помутнение роговицы правого глаза и снижением остроты зрения до 0,2. Сведения о состоянии остроты зрения правого глаза до событий ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах отсутствуют, ввиду чего судить о степени снижения вследствие перенесенного кератита не представляется возможным. Учитывая поверхностный характер помутнения роговины правого глаза, различную остроту зрения, демонстрируемую ФИО1 (при стабильном состоянии внутренних структур глаза на всем протяжен наблюдения), возможность проведения офтальмоскопии (осмотра глазного дна) правого глаза (записи в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ККОКБ № (том 1 л.д.43), амбулаторной карте № ККОКБ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), наличие гиперметропии 3 ст. правого глаза, гиперметропии 1 ст. левого глаза (данные авторефрактометрии и определения размеров передне-задней оси глаза в заключении офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, вклеенного в амбулаторную карту №), с большой долей вероятности можно говорить, что основной причиной сниженной остроты зрения правого глаза является рефракционная амблиопия - функциональное расстройство зрительного анализатора (ссылка в анамнезе заболевания - «до травмы глаз не видел хорошо» - запись в истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) правого глаза, в связи с чем, проведение запрашиваемых подэкспертным методов хирургического вмешательства, осуществляемых с оптической целью, может быть малоэффективным. Помимо этого, гиперметропия является аномалией рефракции, не связанной с событиями ДД.ММ.ГГГГ; оптическую кератопластику проводят при грубых бельмах роговицы, предполагающих наличие более низкой, чем у ФИО1 остроты зрения; в частности, традиционно верхней границей, допускающей производство частичной сквозной кератопластики с оптической целью, является острота зрения, не превышающая 0,08-0,1; на территории <адрес> в настоящее время операции кератопластики не проводят; решение о целесообразности проведения лазерного оптикореконструктивного вмешательства в каждом конкретном случае принимает рефракционный хирург после специального углубленного обследования; в <адрес> «лазерную коррекцию зрения» проводят в частных офтальмологических клиниках. Получение информации о периоде необходимой реабилитации, лечения, в том числе о необходимых лекарствах, о конкретном виде операции и их стоимости происходит по месту выполнения хирургического/лазерного лечения.
Различная острота зрения обоих глаз, демонстрируемая ФИО1 (при стабильном состоянии внутренних структур глаза на всем протяжении наблюдения) не исключает недостаточного уровня искренности подэкспертного.
Согласно записям в амбулаторной карте ККОКБ от ДД.ММ.ГГГГ (через 6 месяцев после перенесенного кератита) у ФИО1 имелось центральное помутнение роговицы правого глаза. Острота зрения правого глаза составляла 0,2 н.к. Иных сведений о состоянии зрительных функций в период ДД.ММ.ГГГГ - сентябрь 2017 года в представленных медицинских документах не содержится, что не позволяет судить о динамике состояния здоровья органа зрения ФИО1 в указанный период времени. Помутнение роговицы является исходом ранее перенесенного заболевания, в том числе кератита или травмы (том 2 л.д. 7-21).
Допрошенные в судебном заседании врач-офтальмолог ФИО5, судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 пояснили, что заболевание ФИО1 – гиперметропия является аномалией рефракции, не связанной с событиями ДД.ММ.ГГГГ. После полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы глаза ФИО1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Также пояснили, что ввиду наличия у ФИО1 ряда сопутствующих заболеваний, проведение оперативного вмешательства по заме роговицы (кератопластики) ФИО1 на глазу возможно, но нецелесообразно ввиду риска развития иммунологической реакции отторжения пересаженной роговицы, а также риска формирования посткератопластического астигматизма высокой степени, предполагающего низкий функциональный (визуальный) результат. По изученным медицинским документам, пришли к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 в проведении каких-либо реабилитационных мероприятий не нуждается.
При этом, суд учитывает, что несогласие истца с выводами экспертов, показаниями, допрошенных в судебном заседании врача и эксперта, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
По делу установлено, что в настоящее время ФИО1 производятся ежемесячные страховые выплаты, назначенные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Вопреки доводам истца ФИО1, причитающиеся платежи выплачены ему ГУ – КРОО Фонд социального страхования РФ единовременно, не более чем за три года, предшествующие обращению за обеспечением по страхованию, правомерно, о чем, ФИО1 неоднократно были даны письменные пояснения (том 2 л.д. 79-106).
Доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 вреда в большем размере, чем предусмотрено страховыми выплатами, в материалы дела не представлены, а судом не установлены.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он нуждается в каких-либо реабилитационных мероприятиях, либо реабилитационные мероприятия ему не могут быть представлены в рамках программы реабилитации, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, равно, как и не представлено заключение медицинской экспертизы о суммах для возмещения дополнительных расходов, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств, и др.
Доводы истца о том, что основной его профессией до получения ДД.ММ.ГГГГ травмы глаза является должность водителя, документально не подтверждены, как и не представлены заключение врача, иные медицинские документы, свидетельствующие о невозможности истцу ФИО1 работать в должности водителя.
Кроме того, суд учитывает, что при ФКУ ИК-5, где ФИО1 отбывает наказание, имеется ФКП образовательное учреждение № (филиал №), в котором в случае необходимости ФИО1 может освоить новую профессию (том 2 л.д. 78).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в настоящее время ФИО1 нуждается в реабилитации, связанной с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья И.Ю. Хомченко