Апелляционное определение по делу № 33-6360/2023 от 29.08.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование иска указало, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа № руб., с уплатой за пользование денежными средствами 365% годовых на срок 33 дня, из которых № руб. - страховка по договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев.

Моментом предоставления денежных средств клиенту признаётся день получения клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact, а при перечислении денежных средств на банковскую карту - день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту, а именно, первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчётного счёта кредитора.

Кредит возвращается (дата) одним единовременным платежом в сумме № руб. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика.

(дата) ООО МФК «Мани Мен» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «Агентство судебного взыскания») права (требования) по договору № от (дата), что подтверждается договором цессии № ММ-Ц-(дата) от (дата) и реестром уступаемых прав.

Согласно договору цессии №.04ц от (дата) ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права требования по рассматриваемому кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (далее – ООО ««Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»).

(дата) ООО ««Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по кредитному договору № от (дата) ООО «АйДи Коллект» что подтверждается договором цессии №1 от (дата), реестром уступаемых прав.

(дата) ФИО3 изменила фамилию на «ФИО1».

Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № за период с (дата) по (дата) - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - № руб., почтовых отправлений - № руб.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма долга по договору займа № руб., из которых основной долг - № № руб., проценты - № руб., сумма штрафы (неустойки) № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: почтовых отправлений - №., государственной пошлины - № руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО5) А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, уменьшив размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа № руб., с уплатой за пользование денежными средствами 365% годовых, на срок 33 дня, из которых № руб. - страховка по договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика.

(дата) ООО ««Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по кредитному договору № от (дата) ООО «АйДи Коллект» что подтверждается договором цессии №.04-1 от (дата), реестром уступаемых прав.

(дата) ФИО3 изменила фамилию на «ФИО1».

(дата) в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований вместе с требованием о погашении задолженности в сумме 52 500 руб., которое оставлено без исполнения.

(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. (дата) судебный приказ отменён.

Заёмщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, согласно расчёту истца, образовалась задолженность в сумме 52 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 160, 309, 382, 385, 421, 434, 438, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьёй 6 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов, при этом денежные средства в счёт исполнения обязательств не вносит, имеет непогашенную задолженность, истец вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в решении суда её фамилия вместо ФИО1, указана как № Данное обстоятельство, по её мнению, свидетельствует о незаконности решения суда.

Судебная коллегия полагает, что ошибка, допущенная судом в фамилии ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда по существу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в обжалуемом решении суда фамилию ответчика на ФИО1, вместо №

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из решения суда первой инстанции следует, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки снижен до разумных пределов (600 руб.). Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер неустойки после его снижения по прежнему не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, кроме ошибки в фамилии ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменить, указав фамилию ответчика № «ФИО1».

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).