УИД 31RS0001-01-2025-000120-25 Дело № 2 – 245/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Гетманской И.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката филиала ВОКА, адвокатская контора «Ивочкина и партнеры» Ивочкиной А.В., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1569 464 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 27.01.2024г. по 05.11.2025г. в размере 534634 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36041 руб.
Свои требования истица основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брачный договор. Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак у ФИО2 имелись неисполненные кредитные обязательства, связанные с приобретением транспортного средства-автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска.
25.01.2024г. ФИО1 по просьбе супруга оформила на свое имя кредитный договор № ... от 25.01.2024г. в ПАО ВТБ и передала ответчику сумму 1769464 руб. для того, чтобы он погасил кредит на приобретение автомобиля Jeep Grand Cherokee и последующего приобретения автомобиля Чери Тигго Про Макс, 2023 года выпуска.
Ответчик переданные ему истицей денежные средства направил на погашение полной задолженности по своему кредитному договору № ... от 18.02.2023г. с АО «Тинькоффбанк».
Между сторонами имелась устная договоренность, что ФИО2 возвратит истице полученные от нее денежные средства, но в добровольном порядке он возвратил частично сумму в размере 200000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.
Истица считает, что полученная ответчиком от нее сумма в размере 1769464 руб. является неосновательным обогащением, которая образовалась с даты погашения ФИО2 задолженности по своему кредитному договору – 24.01.2024г.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истицей по нормам ст.395 ГК РФ за период с 27.01.2024г. по 05.11.2025г., составляют 534634 руб.01 коп. и она просит продолжать их начисление с 06.11.2025г. по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.
ФИО2 был предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Доводы встречного иска основаны на том, что он отрицает факт получения денежных средств от ФИО1, указанных в ее иске. После расторжения брака, он передал ФИО1 200 000 руб. без правовых на то оснований и без оформления расписки, но ФИО1 факт передачи денег не отрицает.
Определением суда от 12.11.2025г. производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от встречного иска.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Ивочкина А.В. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признала. В дело представлены письменные возражения.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд учитывает применительно к конкретной спорной ситуации совокупность правоотношений в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Истица свои требования основывает на том, что, находясь в браке с ответчиком, по его просьбе оформила на свое имя кредитный договор № ... от 25.01.2024г. в ПАО ВТБ и передала ответчику сумму 1769464 руб. для того, чтобы он погасил свой кредит, который брал в АО «Тинькоффбанк» на приобретение автомобиля и последующего приобретения автомобиля Чери Тигго Про Макс, 2023 года выпуска.
Между сторонами имелась устная договоренность, что ответчик возвратит истице полученные от нее денежные средства, но возвратил только сумму в размере 200000 руб.
После расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ истица стала предъявлять ответчику претензии относительно возврата суммы долга.
На день получения истицей кредита стороны состоялив браке.
Между ними был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, все кредитные обязательства, взятые одним из супругов, являются исключительно его обязательствами.
Как указала истица и следует из банковских чеков, полученные по кредиту денежные средства в сумме 1400000 руб. (369464 руб. удержаны банком) были ею обналичены 25.01.2024г. в 14час.19 мин. и в 14час.14 мин. и переданы ответчику.
В соответствии с движением денежных средств по счету ответчика в 14 час.24 мин и в 16 час.46 мин. 25.01.2024г., внесено на счет МТС Банк и Билайн по 500000 руб., 26.01.2025г. в 09 час.46 мин. внесено на счет МТС Банк 400000 руб. (л.д.129).
Допрошенный в качестве свидетеля У.С.А.- сотрудник ПАО ВТБ, оформлявший кредит истице, пояснил, что при заключении кредитного договора 25.01.2024г. в офисе ПАО ВТБ присутствовали ФИО1 и ее супруг. Платежи по кредиту согласовывались под супруга, чтобы ему было удобно погашать, обсуждали, что денежные средства внесут через банкомат на карту супруга. Со слов ФИО1 кредит она отдаст супругу, чтобы он погасил свой кредит. Сумму кредита выдали наличными, кто забрал деньги, он не знает.
Показания данного свидетеля подтверждают факт получения истицей кредита. О том, как она планировала ими распорядиться свидетелю известно со слов истицы, каким образом, в действительности она распорядилась кредитными денежными средствами, ему не известно, кто забрал наличные денежные средства, выданные в кассе по кредиту, он не знает, также в его присутствии не производилось зачисление полученных истицей денежных средств на банковский счет ответчика.
Касаемо незначительного промежутка времени между выдачей кредита ФИО1 и внесением суммы на счета ответчика и последующим погашением им кредита в АО «Тинькоффбанк», то данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать, что именно кредитные средства ФИО1 поступили на счет ФИО2 Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от истца.
Фактически истица указывает на то, что между ней и ответчиком имели место обязательства, вытекающие из договора займа.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение сторон по делу совершить действия по предоставлению и получению займа, а также каких-либо реальных действий, направленных на перечисление и получение денежных средств с условием их возврата.
Между сторонами не было оформлено договорных отношений, долговых расписок, подтверждающих факт передачи истицей ответчику денежных средств, полученных по кредитному договору № ... от 25.01.2024г.
Данных о то, в каком порядке и в течение какого промежутка времени ФИО2 должен был возвратить деньги ФИО1, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Перевод денежных средств ФИО1 на банковские счета ФИО2 не осуществлялся. Денежная суммы, которую истица считает неосновательным обогащением, была внесена на счет самим ответчиком.
Ответчик, его представитель, объясняя природу происхождения зачисленных сумм, указывает на то, что 600000 руб. он брал в долг у своего друга Е.А.В., 200000 руб. ему дала ФИО1, которые он ей возвратил, а также у него были свои денежные средства.
Наличие у ответчика дохода в период брака с истицей подтверждается справками 2-НДФЛ и справками УФНС по Белгородской области (л.д. 181-186).
В материалы дела представлена долговая расписка от 02.01.2024г. о передаче Е.А.В. ФИО2 в долг денежной суммы в размере 600000 руб. (л.д.138).
Допрошенный в качестве свидетеля Е.А.В. подтвердил факт наличия у ФИО2 долговых обязательств по этой расписке, срок платежа, по которой не наступил. Со слов ФИО2, деньги ему требовались, чтобы погасить кредит.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет, поскольку указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются долговой распиской, т.е. правоотношения по займу денежных средств между ним и ответчиком были оформлены надлежащим образом.
По ходатайству истицы, в связи с сомнениями в давности написания расписки по делу была назначена техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На поставленные судом вопросы: соответствует ли давность выполнения рукописного текста расписки, составленной ФИО2 (включая подпись), дате, указанной в расписке - 02 января 2024 года?; если давность составления расписки не соответствует указанной в ней дате составления - 02 января 2024 года, то в какой период времени выполнено написание рукописного текста расписки, эксперт ответ не смог дать по техническим причинам. Указано, что представленная на исследование расписка, выполненная от имени ФИО2 подвергалась агрессивному световому или термическому воздействию, существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов документов.
Однако, такое воздействие могло произойти естественным путем, в частности, из-за неправильного хранения документа, умысла со стороны ответчика или 3-х лиц оказываемого на документ путем агрессивного воздействия, судом не установлено и доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.
Сама долговая расписка ответчиком не оспаривается, она подтверждает факт наличия долговых обязательств перед Е.А.В.
На прослушанной аудиозаписи, представленной истицей, где записан разговор сторон, как пояснила истица, это происходило в ее автомобиле 31.07.2024г., ФИО4 передал истице 200000 руб., остальную сумму обещал отдавать по 100000 руб. в месяц или по 200000 руб. через два месяца. Из разговора не следует, что ответчик передал деньги в погашение кредита ФИО1, о котором идет речь в иске, и был намерен передавать в будущем деньги на его погашение. Речь на записи идет о возврате денежного долга, который расписками не подтвержден и по просьбе ФИО5 написать расписку, ФИО4 предложил это сделать через два месяца.
Таким образом, считать, что полученные ФИО1 кредитные денежные средства были переданы в долг ФИО2 для целей погашения им кредита, с условием их возврата, и эта сумма является для ответчика неосновательным обогащением, оснований у суда не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.