Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2020-004469-89

дело № 33-15043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2023 по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица НабойщиковВиталий Константинович, Администрация г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признания имущества выморочным, признании права собственности, по апелляционным жалобам ФИО2, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав, что собственником 2/3 долей в строениях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числится М.М.М., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследников первой очереди у М.М.М. не было, так как оба сына М.Г.П. и М.И.П. погибли в войну. У М.Г.П. был сын – М.Ю.Г., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Супруг истца - И.Г.Ю. был сыном М.Ю.Г.. М.Ю.Г. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 является наследником первой очереди, в связи с чем она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа П.И.Ю. Супруг истца фактически принял наследство после смерти отца, который в свою очередь принял наследство в порядке представления после бабушки М.М.М.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд, установить факт принятия наследства М.Ю.Г., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти М.М.М., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; установить факт принятия наследства И.Г.Ю., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти М.Ю.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать право на помещения № 1, 2, 2а, 3, 4 общей площадью 45,8 кв.м жилого дома литер «А, А1, А2», а также литер «а», № 6, № 13, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;признать право собственности на 22/100 доли на земельный участок, площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ТУ Росимущества в Ростовской области, в обоснование указав, что согласно свидетельству о наследстве ГНК от 28.04.1947 г. № 25409, свидетельству о наследстве Ростовской областной ГНК от 24.02.1951 г. № 1882 за М.М.М. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенноего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти М.М.М., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не открывалось.

На основании изложенного, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд, прекратить право собственности на помещения № 1, 2, 2а, 3, 4 общей площадью 45,8 кв.м жилого дома литер «А, А1, А2», а также литер «а», № 6, № 13, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенные в собственность правопреемников М.М.М.; признать выморочным имуществом помещения № 1, 2, 2а, 3, 4 общей площадью 45,8 кв.м жилого дома литер «А, А1, А2», а также литер «а», № 6, № 13, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенные в собственность правопреемников М.М.М.; признать за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону право собственности на помещения № 1, 2, 2а, 3, 4 общей площадью 45,8 кв.м жилого дома литер «А, А1, А2», а также литер «а», № 6, № 13, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенные в собственность правопреемников М.М.М.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о прекращении права собственности, признания имущества выморочным, признании права собственности, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного судебного решения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в ходе рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам.

Заявитель указывает на то, что основополагающими критериями для разрешения данного спора являлись наличие родства и установление факта принятия наследства, и ссылается на то, что М.Г.П. не может быть наследником М.М.М., поскольку в справе о рождении его отца - М.Г.П., в качестве отца указано другое лицо - М.П.Ф..

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, ссылается на то, что наследство после смерти М.П.Ф. перешло только к его супруге – М.М.М., поскольку его дети не являются наследниками.

Заявитель жалобы оспаривает судебную оценку, данную показаниям свидетелей, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт проживания М.Ю.Г. в спорном жилом помещении.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых она опровергает доводы апеллянта.

Администрация г. Ростова-на-Дону, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ей в ходе рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагает, что истцом не доказан факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятия наследства.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг, технических и иных ремонтных работ.

Автор жалобы, повторяя свою позицию по делу, указывает, что поскольку наследственные дела не заводились, доказательств фактического принятия наследства представлено не было, то спорное имущество является выморочным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, представителя ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в т.ч. суд рассматривает и дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что М.М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство подтверждено справкой о смерти Отдела ЗАГС Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2002 г. № 452 (т. 1, л.д. 130).

Из архивной справки ГКУ «Архив города Севастополя» от 26.07.2021 г. № м/60, копий листов метрической книги (т. 2 л.д. 247-249) следует, что сыном М.М.М. являлся М.Г.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2021 г. установлен факт смерти М.Г.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в период Великой Отечественной войны, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Сыном М.Г.П. являлся М.Ю.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждено свидетельством о рождении от 26.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 14). В соответствии со свидетельством о смерти от 28.05.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 16) М.Ю.Г. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сыном М.Ю.Г. являлся И.Г.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждено свидетельством о рождении от 02.08.1957 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 12). И.Г.Ю. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено свидетельством о смерти от 31.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 13).

Супругой И.Г.Ю. является истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 03.11.1979 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 11).

Судом установлено, что на момент смерти М.М.М. и открытия наследства (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) последняя проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент смерти М.М.М. совместно с ней проживал М.Ю.Г.. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.О.М., А.Н.П., согласно которым на момент смерти М.М.М. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остались проживать М.Ю.Г. с супругой Л сыном Г (И.Г.Ю.).

Сведений об отказе М.Ю.Г. от наследства после смерти М.М.М., материалы дела не содержат.

Из выписки реестровой книги МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 г. № 1253930 (т. 1 л.д. 41) следует, что на момент смерти М.М.М. принадлежали 2/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и право застройки земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 218, 264, 1111, 1112, 1141,1143,1153,1154 Гражданского кодекса РФ, статей 416, 418, 429, 546 Гражданского кодекса РСФСР, Федеральным законом 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив юридический факто принятия наследства после смерти М.М.М., М.Ю.Г., после смерти М.Ю.Г.И.Г.Ю., а также принятие наследства истцом после смерти И.Г.Ю. суд пришел к выводу о том, что к ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли права на наследство И.Г.Ю.

С учетом установления обстоятельств принятия наследниками наследства М.М.М., М.Ю.Г., И.Г.Ю., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о прекращении права собственности, признания имущества выморочным, признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб апеллянтов в целом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться, кроме того доводы апеллянтов не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Ссылки жалоб ФИО2 и Администрации г. Ростова-на-Дону на заинтересованность в исходе дела свидетелей, подлежат отклонению, поскольку пояснения свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчика и письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом иных доказательств, дающих основание не доверять показаниям свидетелей, материалы дела не содержат, и апеллянтом не представлено. При этом право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, а не стороне, оснований для переоценки выводов суда, исходя из материалов дела, коллегия не усматривает, поскольку к тому нет процессуальных оснований.

Доводы жалоб ФИО2 и Администрации г. Ростова-на-Дону об отсутствии факта принятия наследства, подлежат отклонению, как повергаемые материалами дела.

Как усматривается из материалов дела на момент смерти М.М.М. и открытия наследства (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) она проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент смерти М.М.М. совместно с ней проживал М.Ю.Г.. Сведений об отказе М.Ю.Г. от наследства после смерти М.М.М. не имеется. Из выписки из реестровой книги МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 г. № 1253930 (т. 1 л.д. 41) следует, что на момент смерти М.М.М. принадлежали 2/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и право застройки земельного участка.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с тем, что установлен факта принятия наследства М.Ю.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследства после смерти М.М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что М.Г.П. не может быть наследником М.М.М., поскольку в свидетельстве о рождении его отца - М.Г.П., в качестве отца указано другое лицо – М.П.Ф., подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец ФИО1 приняла наследство после смерти супруга И.Г.Ю. и является его единственным наследником.

Доводы жалобы ФИО2 о проживании И.Г.Ю. по иному адресу, что свидетельствует об отсутствии фактического принятия наследства И.Г.Ю. после смерти М.Ю.Г., подлежат отклонению, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти И.Г.Ю. значился зарегистрированным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, из свидетельских показаний, письма Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о направлении трупа И.Г.Ю. для исследования в СМЭ ГБСМП г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 21), справки ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 126), личной карточки работника ООО «Завод КОНОРД» (т. 1 л.д. 147-148) следует, что И.Г.Ю. фактически проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, для разрешения требования об установлении факта принятия И.Г.Ю. наследства после смерти М.Ю.Г. юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства фактического принятия наследства, в т.ч. проживания в домовладении наследодателя, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом место проживания И.Г.Ю. на момент смерти, который выходит за пределы шестимесячного периода, для разрешения заявленных требований значения не имеет.

Апелляционная жалобы ФИО2 подлежит отклонению, поскольку постановленным судебным решением в целом его права не нарушены, при этом в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение и установлен факт принятия наследства И.Г.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследства после смерти М.Ю.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ввиду установления судом обстоятельств принятия наследниками наследства М.М.М., М.Ю.Г., И.Г.Ю., доводы жалобы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону также подлежат отклонению.

В опровержение доводов жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону истец в подтверждение факта принятия наследства, также предоставила квитанции по оплате коммунальных платежей, акты приема внутридомового газопровода, приёмки водопроводного ввода.

Доводы апеллянтов, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.