Решение по делу № 2А-4787/2025 от 20.01.2026 - о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда в РФ.

Дело № 2а-4787/2025

УИД 70RS0004-01-2025-006199-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

представителя административного ответчика - УМВД России по Томской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губановой Богданы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство от 24 ноября 2025 года и неразрешении въезда в РФ от 25 ноября 2025 года.

В обоснование заявленных требований указала, что она является гражданкой Украины, однако проживает в Российской Федерации с 2008 года со своим супругом – гражданином Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, официально работала до 01 декабря 2025 года, однако ей пришлось уволиться в связи с принятием в отношении нее решения о неразрешении въезда. Обращает внимание, что она длительное время не выезжала на Украину, где проживают ее совершеннолетние дети, с которыми она не поддерживает отношений с момента начала специальной военной операции по причине ее поддержки специальной военной операции. Прочных связей с Украиной она не имеет, там ее ждет политическое преследование из-за ее убеждений и длительного проживания на территории Российской Федерации, намерена в ближайшее время обратиться в органы внутренних дел за предоставлением ей временного убежища. Обращалась за получением гражданства, однако ее заявление было отклонено. Полагает, что, принимая оспариваемые решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство, административный ответчик ограничился формальными основаниями и не учел обстоятельства, касающиеся ее личности, а оспариваемые решения являются существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, не вызваны интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, просит признать их незаконными.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Томской области ФИО1 представила возражения на административное исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании и в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах компетенции в установленном законом порядке на основании информации, поступившей из ФСБ России, которая была выявлена в связи с проведением в отношении ФИО2 проверки по ее заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации, и проверка которой не входит в полномочия органов внутренних дел. Обращает внимание, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, у нее имеются дети, которые являются гражданами Украины, квартира на территории Российской Федерации приобретена ее супругом до брака, учитывая сведения о ее неоднократных выездах на Украину и нахождении там на протяжении длительного времени, имеются основания полагать о наличии у ФИО2 прочных социальных связей на указанной территории. Ограничения на въезд носят временный характер и не влекут за собой невозможности проживания в РФ по истечении установленного срока.

Административный истец ФИО2 и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые решения приняты 24 и 25 ноября 2025 года, с настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд 05 декабря 2025 года. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования оспариваемых решений истцом не пропущен.

Разрешая требование административного иска по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Украинской ССР, является гражданкой Украины.

Решением УФМС России по Томской области 16 октября 2014 года ФИО2 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, оформлен вид на жительство сроком действия до 16 октября 2019 года, который затем продлен до 16 октября 2024 года, а 08 июля 2024 года выданный ФИО2 вид на жительство заменен на вид на жительство серии 83 № без срока действия.

С 30 октября 2014 года ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 30 октября 2029 года.

ФИО2 имеет детей: Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Украины, где и проживают, состоит в браке с гражданином Российской Федерации Р.Ю., который имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, состоит на учете в налоговом органе, с 03 мая 2018 года до 01 декабря 2025 года была официально трудоустроена в ООО «...» на должности кухонного работника, по месту работы характеризуется положительно, по результатам проведения медицинского осмотра медицинских противопоказаний к работе в указанной должности у ФИО2 не выявлено.

30 октября 2024 года постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания иностранных граждан, выразившееся в том, что своевременно не продлила постановку на миграционный учет по месту жительства. Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО2, данным при составлении протокола, нарушение она не оспаривала, своевременно не продлила постановку на миграционный учет, поскольку срок действия ее национального паспорта истек, а своевременно предпринять меры для его замены у нее не получилось.

Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно базе данных миграционного учета, въехав на территорию Российской Федерации в 2015 году, ФИО2 выезжала на территорию Украины 01 ноября 2017 года, после чего въехала в Российскую Федерацию 07 марта 2018 года, затем выехала 04 мая 2019 года, после чего в октябре 2023 года также предпринимала попытки выезда на территорию Украины.

ФИО2 обратилась в УМВД России по Томской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с применением пп. «в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 04 января 2024 года «Об определении отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих право обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации».

Заключением УФСБ России по Томской области в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление ФИО2 о приеме в гражданство не согласовано и подлежит отклонению (ответ от 03 октября 2025 года №).

Решением УМВД России по Томской области № 463 от 21 октября 2025 года заявление ФИО2 о приеме в гражданство отклонено в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

УФСБ России по Томской области в адрес УВМ УМВД России по Томской области направлено письмо о предоставлении сведений от 11 ноября 2025 года №, согласно которому УФСБ России по Томской области располагает сведениями, что действия ФИО2 создают угрозу безопасности Российской Федерации, которые сообщает органам внутренних дел в целях принятия решения об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство.

Решением УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2025 года № ФИО2 не разрешен въезд на территорию РФ до 25 ноября 2045 года со ссылкой на пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Основанием для принятия указанного решения послужили сведения, полученные из УФСБ России по Томской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не относится к компетенции УМВД России и его подчиненных территориальных органов, поскольку именно УФСБ России по Томской области в данном случае является компетентным органом в области обеспечения безопасности РФ, имеющим в соответствии с законом право оценки деятельности иностранного гражданина.

Положения Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", согласно которому ФСБ является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности РФ, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, пограничной деятельности и обеспечения информационной безопасности, непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством РФ, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Исходя из пункта «р» ст. 12 указанного Федерального закона, органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 36 п. 9 Указа Президента РФ от 11 августа 2003 года № 960, федеральная служба безопасности участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

При этом Положение о Министерстве внутренних дел Российской федерации, утвержденное Указом президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществления такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Принимая во внимание изложенное, право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или граждан РФ, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, Федеральной службы безопасности РФ, которой и представлены сведения о том, что истец своими действиями создает угрозу безопасности РФ.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд руководствуется изложенным выше, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в РФ.

Оспариваемое решение действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца. Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Кроме того, не установлено прекращения правовой связи с государством, гражданкой которого является ФИО2, как и ее дети, которые там постоянно проживают, и куда истец неоднократно и на длительное время выезжала.

Доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО2, и требовали бы отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда суду не представлено.

Наличие у нее супруга - гражданина РФ, как и факт наличия у него в собственности квартиры в г. Томске, длительность ее проживания на территории РФ, как и осуществление официальной трудовой деятельности с уплатой обязательных платежей и взносов не свидетельствуют о невозможности исполнения иностранным гражданином оспариваемого решения, носящего временный характер.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Вопреки приведенным истцом и его представителем доводам, решение о запрете административному истцу на въезд в Российскую Федерацию является оправданным, служит правомерной цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов других лиц, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает, избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина не допущено.

Правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, а также нормативных правовых актов, регулирующих, в том числе и порядок его принятия.

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство утвержден приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Решением УМВД России по Томской области от 24 ноября 2025 года № 498/14 вид на жительство ФИО2 был аннулирован на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в связи с поступлением указанной выше информации в отношении ФИО2 из УФСБ России по Томской области.

Сведения, послужившие основанием для направления УФСБ России по Томской области сообщений о наличии оснований для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина и отказа в принятии в гражданство Российской Федерации, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, и право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Анализируя принятое решение об аннулировании виданажительство, суд отмечает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке при наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для его принятия, что подтверждается представленными ответчиком материалами.

Длительность проживания истца на территории РФ, осуществление им трудовой деятельности в соответствии с законодательством, уплата обязательных платежей, наличие регистрации по месту жительства, намерения получить гражданство, при указанных выше обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых административными ответчиками решений.

Оспариваемые решения органов внутренних дел не вторгаются излишне в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, преследуют цели защиты обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Доводам о том, что истца в стране гражданской принадлежности ждет политическое преследование из-за ее убеждений и длительного проживания на территории Российской Федерации, как и доводы о намерениях обратиться за предоставлением ей временного убежища объективного подтверждения не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства по настоящему делу в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Вместе с административным иском ФИО2 подано заявление о применении мер предварительной защиты, решение по которому принято судом в форме определения 08 декабря 2025 года.

При подаче заявления о применении мер предварительной защиты ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05 декабря 2025 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ указано, что государственная пошлина уплачивается по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») – 10000 руб.

В данном случае подано заявление о применении мер предварительной защиты в порядке КАС РФ, оплата государственной пошлины при подаче такого заявления нормами ст. 333.19 НК РФ не регламентирована, ввиду чего уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Губановой Богданы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда в РФ - отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 05 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-4787/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 23.01.2026.