Судья Федорова Н.А. Дело № 22-4571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Иванищева Р.А., адвоката Ермакова А.А., гражданского ответчика ФИО1

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО1 на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 2 августа 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Назначено ФИО7 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В исправительный центр ФИО7 обязан следовать самостоятельно за счет государства в порядке ст.60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Взысканы с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные суммы: в пользу ФИО3 - 200 000 рублей, в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 - 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шаповал признан виновным в том, что 08.12.2022 в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут при движении по автомобильной дороге А-322 на территории Калманского района Алтайского края, управляя технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ 55102» с прицепом, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КИА РИО» под управлением водителя ФИО6, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО6 на месте происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповал вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО1 считает приговор в части гражданского иска незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на взыскание с нее как владельца автомобиля, не имевшей непосредственного отношения к совершенному преступлению, 2 200 000 рублей. Поскольку Шаповал признан виновником ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО6 и причинен моральный вред его семье, полагает незаконным и немотивированным решение суда об исключении Шаповала из числа ответчиков и освобождении его от гражданско-правовой ответственности за счет третьего лица.

Обращает внимание на невыяснение судом вопроса о правомерности управления Шаповалом ее автомобилем, хотя на основании ст.1079 ГК РФ неправомерное нахождение водителя за управлением автомобилем исключает гражданско-правовую ответственность работодателя и собственника автомобиля. Указывает, что Шаповал самовольно, без ведома и согласия собственника, принял решение о выполнении на автомобиле сверхнормативного рейса, в ходе которого совершил ДТП. Ссылается на показания свидетеля ФИО1 о графике работы водителей и на функции тахографа, являющегося единственным способом контроля исполнения водителем Шаповалом своих трудовых обязанностей, соблюдения режима труда и отдыха; отмечает, что сотрудниками ГИБДД тахограф не изымался. Полагает, обстоятельствам неправомерного управления Шаповалом автомобилем суд в приговоре не дал оценку.

Считает, в нарушение требований ч.4 ст.931 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не привлек к участию в процессе страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оспаривает сумму возмещения морального вреда сестре погибшего - ФИО3, так как не представлено доказательств причинения ей морального вреда, судом не проверено наличие и поддержание между ними родственных связей.

Обращает внимание на подписание искового заявления ФИО4 и указание в приговоре на взыскание с нее денежных средств в пользу несовершеннолетних потерпевших, представляемых ФИО4, которая не являлась участником процесса.

Также указывает на ограничение ее конституционных прав и свобод, поскольку грузовой автомобиль «КАМАЗ 55102» г.р.з. *** с прицепом «СЗАП 8551» г.р.з. *** оставлен у нее на хранение без права пользования и распоряжения, с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Просит приговор в части гражданского иска отменить, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд по подсудности.

В возражениях ФИО4 (законный представитель малолетних потерпевших ФИО2 и ФИО5) указывает на наличие у гражданского ответчика ФИО1 права на заявление иска к работнику в порядке регресса. Расценивает доводы жалобы о неправомерном владении Шаповалом транспортным средством как попытку ФИО1 избежать возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Оспаривает довод жалобы о непривлечении в качестве третьего лица страховой компании, поскольку ФИО1 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Отмечает установление судом личности представителя несовершеннолетних потерпевших и разъяснение участникам процесса прав, отсутствие у гражданского ответчика заявлений по этому поводу. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ФИО3 приводит доводы, в целом аналогичные доводам возражений ФИО4. В обоснование причиненного ей морального вреда ссылается на нравственные страдания, связанные с потерей родного брата. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях прокурор Калманского района Мосин Р.Я. считает, что гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ, выводы суда мотивированы. Полагает, по доводам апелляционной жалобы приговор отмене не подлежит, отмечает возможность исправления допущенной в приговоре технической ошибки при указании фамилии законного представителя несовершеннолетних потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Шаповала в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия Шаповала судом верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Шаповалу определено в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Мотивировав в приговоре свои выводы, суд применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил назначенное Шаповалу наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ в качестве обязательного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

При постановлении приговора судом разрешены гражданские иски о компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшей ФИО3 и законным представителем ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО2. Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда в приговоре подробно мотивированы.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался положениями абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ - о компенсации работодателем морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ч.1 ст.1079 ГК РФ - об обязанности возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности; разъяснениями абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» - о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ), владельца этого источника повышенной опасности; разъяснениями п.п.18,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что при совершении преступления Шаповал управлял автомобилем «КАМАЗ 55102» г.р.з. ***

По уголовному делу ФИО1 признана гражданским ответчиком - как владелец источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ей права собственности на автомобиль «КАМАЗ 55102» г.р.з. ***

При определении надлежащего ответчика суд учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шаповал состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и действовал по ее заданию, собственником транспортного средства - источника повышенной опасности является ФИО1, в связи с чем судом правильно сделан вывод о взыскании потерпевшим компенсации морального вреда с ФИО1. При этом в приговоре указано на наличие у юридического лица или гражданина, возместивших причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей вред, права предъявить требования в порядке регресса к работнику (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное использование осужденным автомобиля является несостоятельной. Как видно из исследованных доказательств, в момент совершения ДТП Шаповал занимался перевозкой сахарной свеклы на автомобиле ФИО1 - в рамках заключенного ИП ФИО1 с <данные изъяты> договора, нарушений режима работы и отдыха Шаповалом не допущено. По делу не установлено противоправное завладение осужденным автомобилем «КАМАЗ 55102» г.р.з. ***, что в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ являлось бы основанием для возложения на Шаповала ответственности за причинение вреда.

Вопреки доводам жалобы, нормы ч.4 ст.931 ГК РФ и абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2023 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного вследствие использования источника повышенной опасности, поскольку регламентируют иной характер правоотношений.

Судом установлено, что в результате виновных действий Шаповала сестре погибшего - ФИО3 и его детям - ФИО5 и ФИО6 причинен моральный вред, связанный со смертью, соответственно, брата и отца; утрачено общение детей с отцом, сестры с братом. Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что утрата родного брата является для нее значительной, между ними существовала прочная родственная связь; наличие родственных отношений подтверждено представленными в деле документами (т.1 л.д.120-122).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учтены степень вины причинителя вреда, характер перенесенных гражданскими истцами физических и нравственных страданий - связанных с утратой близкого человека, материальное положение гражданского ответчика ФИО1, требования разумности и справедливости. По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре правильно определен размер компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевших. Поскольку при разрешении исковых требований судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, оснований для уменьшения взысканных сумм компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая удовлетворение по делу гражданских исков, решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 - автомобиль КАМАЗ 55102 г.р.з. *** с прицепом самосвал СЗАП 8551 г.р.з. ***, до исполнения приговора суда в части гражданского иска является законным и обоснованным, соответствует разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в части гражданских исков не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре фамилию законного представителя несовершеннолетних потерпевших (гражданских истцов) ФИО5 и ФИО2 - ФИО4, так как в приговоре, наряду с правильным написанием, ошибочно указано - ФИО4 Устранение допущенной описки не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

уточнить в приговоре фамилию законного представителя несовершеннолетних потерпевших (гражданских истцов) ФИО5 и ФИО2 - ФИО4

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина