Решение по делу № 02-0150/2023(02-3595/2022)~М-3195/2022 от 19.04.2023 - о защите прав потребителя и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о расторжении договора, взыскании денежных средств .

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва19 апреля 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/23 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором с учетом уточнения своих требований просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ххх б/н, взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 5767470 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6861652 руб. 20 коп., расходы по выполнению третьими лицами невыполненных работ в размере 198037 руб., расходы на вынужденный съем квартиры на период нарушения срока выполнения работ по договору в размере 584454 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2676650 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33965 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывает, что между ФИО1 (в качестве Заказчика) и ИП ФИО5 (в качестве Подрядчика) ххх был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: ххх. Согласно договору подряда работы выполняются из купленных Подрядчиком материалов (п. 1.4 договора подряда). Срок выполнения работ определен с ххх. В исполнение своих обязанностей по договору подряда истец в соответствии с п. 4.2 договора подряда оплатил ответчику 5250000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. Далее оплата договора подряда происходила по выставлению счета ответчиком в день выставления счета подрядчиком. К выполнению работ Подрядчик приступил своевременно, однако выполнял не в соответствии со сроками и этапами, указанными в графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору подряда), а далее и вовсе покинул объект. Акт приемки частично выполненных работ № х сторонами подписан ххх г. На момент обращения в суд Подрядчиком работы не завершены, истцу пришлось обращаться к помощи третьих лиц для завершения работ. В ответ на претензии истца ответчик признал невыполнение работ по договору подряда, мотивировав невыполнение работ отсутствием субподрядчиков в связи с пандемией covid-19, самостоятельно рассчитал сумму к возврату, однако денежные средства не вернул на момент обращения в суд, поставив их выплату под условие подписания вновь возникших актов выполненных работ от ххх (полученных истцом ххх вместе с ответом на претензию), работы по которым выполнены не были. Ответчик - ИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, а истец - ФИО1 заказал строительство дома для личных нужд и является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойки и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ИП ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО6 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, применении последствий расторжения договора подряда в части возврата построенного дома и расторжения договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО5 указала, что между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор аванса, п. 5 которого определено, что одновременно с подписанием договора купли-продажи земельного участка истец (по первоначальному иску) обязуется заключить предварительный договор , по которому после получения права собственности на земельный участок заключить основной договор подряда на строительно-отделочные работы на сумму 9750000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ххх между сторонами был заключен предварительный договор подряда.

ххх стороны заключили основной договор подряда, согласно п. 4.7 которого из 9900000 руб. по настоящему договору 4 650 000 руб. Подрядчик планировала потратить на работы, а 5250000 руб. получить в качестве прибыли от исполнения договора подряда. В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, существенном изменении Заказчиком любых иных действий, направленных (или влекущих) на прекращение (уменьшение) обязательств Заказчика перед Подрядчиком, у Подрядчика возникают убытки (упущенная выгода), размер которых сторонами заранее согласован в сумме 5250000 рублей. Подрядчик освобождается от обязанности доказывать наличие убытков (упущенной выгоды) и (или) их размер, поскольку он заранее согласован сторонами в размере 5250000 руб., обязан лишь доказать факт совершения заказчиком указанных выше действий, по факту совершения которых заказчик обязан возместить подрядчику убытки в размере 5250000 руб. Ответчик указала, что если бы она разумно предвидела, что вместо 0,01% ФИО1 будет от нее требовать 3% за каждый день просрочки, то она бы вообще не стала заключать договор купли-продажи и договор подряда с ним. Считает, что исковое заявление ФИО1 направлено на расторжение договора подряда по инициативе заказчика; прекращение обязательств Заказчика перед Подрядчиком в части разницы между предусмотренными договором и фактически выполненными работами; прекращение обязательств Заказчика перед Подрядчиком в части обязанности оплатить дополнительные работы; уменьшение обязательств Заказчика перед Подрядчиком на сумму заявленной в иске неустойки, в части размера, превышающего договорной (3% вместо договорных 0,01% в день); уменьшение обязательств Заказчика перед Подрядчиком на сумму заявленной в иске неустойки, в части размера, превышающего установленные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" лимит (не более цены отдельного вида выполнения работы); уменьшение обязательств Заказчика перед Подрядчиком на сумму заявленной в иске неустойки, в той её части, в которой она относится к периоду после одностороннего отказа Истца в исполнении договора подряда.

Все эти последствия возможного удовлетворения иска ФИО1 влекут за собой обязанность ФИО1 возместить ИП ФИО5 убытки и упущенную выгоду, размер которой заранее согласован сторонами и составляет 5250000 руб. Факт причинения убытков ИП ФИО5, по ее мнению, подтверждается требованием ФИО1 о расторжении договора подряда

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО2 Представитель в судебное заседание явилась, иск, с учетом уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования встречного иска не признала.

Ответчик ИП ФИО5 (по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя по доверенности ФИО7, о причинах неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях по делу представитель ФИО5 – ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх ФИО1 в качестве заказчика и ИП ФИО5 в качестве подрядчика заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1. договора подряда его предметом является проведение строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: ххх.

Заключенный сторонами договор подряда является договором бытового подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ и Закона РФ № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1 договора подряда срок начала выполнения работ определен с ххх г., срок окончания работ, согласно п. 3.2 договора подряда - ххх г. (график выполнения работ с указанием дат начала и окончания работ – Приложение № 3 к договору подряда). Согласно п. 4.1 договора подряда цена договора, включая стоимость работ и стоимость строительных материалов, в соответствии со сметой составляет 9900000 (девять миллионов девятьсот тысяч) руб., из которых, в соответствии с п. 4.2 и 4.7 договора подряда 5250000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей является обеспечительным платежом, который становится прибылью подрядчика при условии выполнения обязательств по договору (п. 4.7 и 4.8 договора подряда), а 4650000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) стоимостью работ и материалов. Во исполнение своих обязанностей по договору подряда истец в соответствии с п. 4.2 договора подряда оплатил ответчику 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей единовременной суммой посредством передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской ИП ФИО5 Далее оплата договора подряда должна была происходить в соответствии с графиком производства работ и платежей (Приложение № 3 к договору подряда), ответчик выставил первый счет ххх, что не соответствовало графику выполнения работ, но истец оплатил счет в тот же день. Таким образом, по взаимному согласию сторон дальнейшая оплата по договору стала происходить в том же порядке. Ответчик выставляет очередной счет- истец его оплачивает в тот же день, а именно: ххх г. оплачено 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. (ххх); ххх г. оплачено 1300000 (один миллион триста тысяч) руб. (ххх.); ххх г. оплачено 785000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) руб. (ххх.); ххх г. оплачено 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. (ххх.). Таким образом ответчик фактически принимал исполнение обязательств истца в установленном ответчиком режиме, отличающемся от условий договора, претензий, в связи с этим обстоятельством, истцу не предъявлял и сам же продолжал отношения с истцом в установленном им новом порядке. В связи с чем ссылка ответчика на нарушение истцом своих обязательств по несвоевременной оплате не состоятельна. Во исполнение договора истец уплатил всего 9 585 000 (девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Договором подряда предусмотрены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения этапов работ. Согласно акту приемки частично выполненных работ от ххх работы ответчиком по состоянию на ххх не были выполнены из каждого этапа работ, однако ответчик, не закончив до конца очередной этап, выставлял к оплате истцу счета уже за следующие этапы. Ответчик работы в установленный срок не произвел, акт приемки частично выполненных работ х сторонами подписан ххх на сумму 9205000 (девять миллионов двести пять тысяч) руб., однако, работы, перечисленные в нем, реализованы на сумму 3657530 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) руб., что установлено методом суммирования всех стоимостей работ по каждому пункту акта.

ххх г. ответчик получил претензию о возврате денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы, требование о выплате неустойки и иных сумм ущерба в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

ххх в ответ на претензию было направлено письмо с признанием невыполнения работ по договору подряда, оспариванием суммы неустойки, мотивированием невыполнения работ обстоятельствами непреодолимой силы в виде ххх, а также угрозой расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, на котором должен был быть возведен объект. Также с ответом на претензию были направлены 2 акта выполненных работ ххх) подписанные только стороной ответчика.

Довод ответчика о немотивированном отказе от подписания актов выполненных работ ххх не усматривается судом обоснованным поскольку из объяснения истца следует, что таких работ ответчик не производил, а также не вызывал истца на приемку работ, как предусмотрено договором (п. 5.1, 5.8 Договора), отсутствуют фотографии выполненных работ (п.5.8 Договора), кроме того данные работы не предусмотрены договором, с истцом выполнение дополнительных работ не согласовывалось в соответствии с п. 3.2 договора подряда, не предоставлены подтверждающие оплату материалов документы (п. 4.5 Договора) и ответчик не приостанавливал работу в соответствии с п. 4.4 Договора, а также отсутствовал на объекте.

Ответчик в подтверждение позиции Истца указал на отсутствие у него рабочих в связи с пандемией covid-19 и невозможность выполнять работы, не предоставил уведомления о вызове истца на приемку выполненных работ, фотографий выполненных работ, не предоставил соглашения с истцом о производстве дополнительных работ, не предоставил документов, подтверждающих приобретение материалов.

Согласно статье 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Подрядчик, направил заказчику акты о приемке выполненных работ от ххх на сумму 305000 руб. за отчетный период ххх и № х на сумму 771000 руб. за отчетный период ххх, за работы, не предусмотренные договором подряда, нарушил нормы статей 720, 753 ГК РФ, нарушил условия пунктов 3.2, 4.5, 5.1, 5.8 заключенного между сторонами договора. При рассмотрении спора не установлен факт вызова заказчика для приемки работ, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании односторонних актов сдачи результата работ. Доказательства направления подрядчиком и получения Заказчиком указанных актов приемки выполненных работ ранее ххх в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о непредставлении подрядчиком достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 305000 руб. по акту приемки выполненных работ от ххх и на сумму 771000 руб. по акту приемки выполненных работ от ххх . Таким образом, у подрядчика отсутствует право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке и оплате работ на основании односторонних актов сдачи работ, так как фактически результат работ на сумму 305000 руб. и на сумму 771000 руб. в установленном порядке подрядчиком заказчику не передавался.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком с подрядчиком принимались дополнительные соглашения о переносе сроков выполнения работ или выполнении дополнительных работ.

Таким образом, ответчик нарушил положения договора и не выполнил работы в установленный срок.

ххх была направлена вторая претензия истца по тем же основаниям и с предложением расторгнуть договор подряда в связи с невыполнением работ по договору подряда.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на невозможность исполнить обязательства по договору подряда, в связи с введением ограничений по covid-19.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклоняется, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ххх) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Более того, договор подряда заключен сторонами ххх г., в то время как Указом Мэра Москвы ххх г. «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» уже были отменены режим самоизоляции и режим пропусков, то есть не только на момент начала срока выполнения работ были сняты ограничения, но и на момент заключения договора. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ предпринимательский риск - это риск, неполучения ожидаемых доходов или убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы, ином документе, направляемом исполнителю.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца полученные по договору денежные средства в соответствии с уточненным иском в размере 5767470 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнение обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, а именно: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, пункт 4.7. договора подряда нарушает права Истца и при расторжении договора сумма 5250000 руб. подлежит возврату в силу указанной нормы закона.

В силу пункта 1 и подпункта 9 пункта 2 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 7.6, устанавливающее размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта равным 0,01% в день от стоимости работ по договору, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе (свыше 3%).

Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает, а подрядчик не может обладать абсолютной свободой при определении в договоре условия о своей ответственности, не учитывая нормы законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда в установленный срок исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено положениями ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда за период ххх составил 6861652 руб. 20 коп.; размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период ххх составил 2676650 руб. 97 коп.

Расчет проверен, признан судом арифметически верным, ответчиками иного обоснованного расчета не предоставлено.

При рассмотрении вопроса о размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает размер требования неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда за период ххх до 2000000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период ххх до 1000000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за аренду жилья за период хххг. в размере 584 454 руб., в качестве убытков, связанных с длительной арендой жилого помещения по договору найма в связи с проводимыми строительными работами по договору подряда, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными ФИО1 расходами за аренду жилого помещения и нарушением обязательств по договору бытового подряда со стороны ИП ФИО5

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому суд взыскивает с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 33 965 руб. 96 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, применении последствий расторжения договора, о возврате построенного дома, о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ххх истец направил претензию ответчику с предложением расторгнуть договор подряда в связи с нарушением условий договора подряда. Факт нарушения условий договора подряда именно ИП ФИО5 судом установлен, в связи с чем вышеуказанный договор расторгнут по требованию Истца в силу действующего законодательства.

ФИО1 предъявил вышеуказанные требования на основании виновных действий ответчика согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 28 Закона о ЗПП, в связи с чем не применяются положения об урегулировании убытков или упущенной выгоды подрядчика. Более того, с учетом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, требуемая ИП ФИО5 сумма упущенной выгоды – это требование повторной выплаты уже уплаченной суммы ФИО1, которая в силу нарушения ответчиком условий договора подряда должна быть возвращена истцу в связи с неисполнением подрядчиком условий договора подряда.

Договор подряда не предусматривает последствий его расторжения в виде возврата построенного объекта, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

ИП ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что действие договора купли-продажи земельного участка поставлено под какое-либо условие иного договора, указанная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сам договор купли-продажи земельного участка был исследован в ходе судебного заседания ххх, стороны подтвердили исполнение по нему сторонами в полном объеме всех условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ заключенный хххмежду ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 5767470 руб. за невыполненные работы, неустойку за нарушение конечного срока окончания работ по договору подряда 2000000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1000000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33965 руб. 96 коп., штраф 2000000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

СудьяШилкин Г.А.