Дело №2-2985/2023
УИД 25MS0011-01-2023-000720-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3 , представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 29.07.2021 обратился к ответчику за юридической помощью, заключен договор об оказании юридических услуг №29072101 от 29.07.2021 на сумму 35 000 руб., согласно которому исполнитель обязался представлять интересы по гражданскому делу №2-3788/2021, выезд специалиста с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Оплата произведена в полном объеме в установленные сроки, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в Ленинский районный суд г.Владивостока представитель не явился. После окончания судебного заседания в офис ответчика им подано заявление о расторжении договора по причине неисполнения условий договора ответчиком и возврате денежных средств, в чем ответчик неоднократно отказывал. 05.10.2021, 26.12.2021 обращался с претензиями о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 29.07.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб. за период с 24.10.2021 по 26.12.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении требований. Истец дополнительно пояснил, что после того, как им была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, он получил письмо от ответчика о необходимости явиться в офис для решения данного вопроса. Однако денежные средства ему не были возвращены, ему было предложено продолжить сотрудничество в рамках данного договора, с чем он был не согласен. Денежные средства ему не вернули, сославшись на отсутствие таких полномочий у сотрудника, с которым он беседовал.
Представитель ответчика не оспаривал, что представитель не смог явиться в судебное заседание для представления интересов истца, и что истец обращался в офис ответчика по вопросу расторжения договора. Пояснил, что ИП ФИО6 была готова возвратить денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные истцом по договору, однако в заявлении отсутствовали его реквизиты, действия по выяснению реквизитов ответчиком не предпринимались. Сослался на то, что истец не направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора. Просил отказать в удовлетворении требований.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установлено, что 29.07.2021 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ФИО2 по гражданскому делу №2-3788/2021, выезд специалиста с подготовкой и подачей всех необходимых документов.
Оплата произведена в полном объеме в установленные сроки, что подтверждено чеками от 29.07.2021 на сумму 10 000 руб., от 08.08.2021 на сумму 25 000 руб.
09.08.2021 в 09:00 в Ленинский районный суд г.Владивостока в нарушение условий договора представитель истца не явился, что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик по делу адвокатским образованием не является, имеет организационно-правовую форму – ИП, соответственно, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
09.08.2021 ИП ФИО5 принято заявление ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, в которой указан номер телефона истца.
ИП ФИО5 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств истцу направлен письменный ответ, в котором ему предложено в рабочее время явиться по адресу: <адрес> для урегулирования спора.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку факт неисполнения условий договора ответчиком не оспаривается, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за их неисполнение не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о невозможности исполнения требования истца о возврате ему 35 000 руб., оплаченных по договору, признается судом несостоятельным, поскольку в заявлении истцом был указан номер его телефона, адрес истца указан в договоре об оказании юридических услуг, однако ответчик мер по выяснению реквизитов истца для перевода ему денежных средств не предпринял, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, доказательства обратного не представлены. Кроме того, после получения ответа ИП ФИО5 на свое заявление, истец прибыл в офис ответчика, где ему было предложено продолжить сотрудничество, при этом у ФИО2 реквизиты не отбирались.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия фактически понесенных ИП ФИО5 расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено, в связи с чем требование о возврате истцу 35 000 руб., оплаченных по названному договору, подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО5 претензию в порядке досудебного урегулирования спора (ШПИ №), в которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление № было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.
Ссылка представителя ответчика на то, что досудебная претензия не была получена ответчиком и основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку доказательств того, что ответчик не получил претензию по обстоятельствам, не зависящим от него, им не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания для представления таких доказательств не заявлено, при этом судом разъяснялась возможность представить дополнительные доказательства, иначе дело будет рассмотрено по существу с учетом имеющихся в материале дела доказательств. Также суд учитывает, что направление досудебной претензии предусмотрено в целях обеспечения возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в то время как фактически между сторонами имела место попытка урегулировать спор, поскольку ответчик знал о требовании истца о расторжении договора и возврате денежных средств, между сторонами велись переговоры для разрешения данного спора, которые не привели к результату, устроившему стороны. На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.10.2021 по 26.12.2022 в размере 35 000 руб. Период, за который рассчитана неустойка, рассчитан истцом с учетом направления ответчику претензии 14.09.2021, в данном случае не влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку по дату принятия судом решения денежные средства в размере 35 000 руб. истцу не возвращены, сумма неустойки не может превышать 35 000 руб., а с учетом периода неисполнения обязательства неустойка в любом случае достигла максимального размера – 35 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для его компенсации. При определении размера такой компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, доводы ответчика о предпринятых мерах по недопущению их нарушения, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда лишь в части заявленной истцом суммы, а именно 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 37 500 руб. (50% от 35 000 + 35 000 + 5 000).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО2 и ООО «Правовая коллегия» «ИМПЕРАТИВ ЗАКОНА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить комплект документов, провести юридическое консультативное сопровождение с выработкой полной правовой позиции по делу о расторжении договора с юридической компанией с представительством за вознаграждение в размере 15 000 руб.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден квитанциями от 02.09.2021 на сумму 7 500 руб. и от 10.09.2021 на сумму 7 500 руб.
Согласно материалам дела, представители истца принимали участие в судебных заседаниях 13.04.2023, 18.05.2023, 22.08.2023, 18.10.2023, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 .
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0504 №) денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023