№ 1-363/2023
23RS0008-01-2023-001732-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белореченск 20 сентября 2023 года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 5157, ордер № 982795,
потерпевших И.В. и Е.В.,
при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 01.07.2023 года, с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут встретился со своей знакомой С.Н. около своего дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора с С.Н., ФИО1 обратил внимание на имеющиеся у нее телесные повреждения, на что С.Н. пояснила, что эти повреждения были причинены ее сожителем В.В. В связи с этим у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.В. Он совместно с С.Н. проследовал к домовладению семьи Г-ных, расположенному по адресу: <адрес>, где находился В.В.
Реализуя свой умысел, ФИО1, 01.07.2023 года, с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, во дворе домовладения по адресу<адрес>, имея умысел на причинение В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознанно, одновременно неосторожно относясь к возможной смерти потерпевшего и не желая ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти В.В., умышленно нанес последнему с достаточной силой множественные (не менее шести) удары ладонями и кулаками обеих рук в область головы и тела В.В.
Своими действиями ФИО1 причинил В.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинивших средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы. В результате преступных действий ФИО1 смерть В.В. наступила <данные изъяты> года, около 23 часов 10 минут, в автомобиле бригады скорой медицинской помощи по пути следования в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, от <данные изъяты>
Он же, ФИО1 совершил преступление против собственности Е.В., которая 28.05.2023 года приобрела в магазине «Электрон» по адресу: <адрес>, мотоцикл (питбайк) №», и передала в пользование своему внуку В.Т. В связи с тем, что Е.В. и Т.В. проживают в квартире многоквартирного дома, Т.В. периодически оставлял на временное хранение мотоцикл (питбайк) «№» у своей знакомой И.Н. во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>
01.07.2023 года Т.В. был приглашен на празднование дня рождения сына И.Н. – Д.А.М.Т.В. приехал к домовладению семьи Д-вых и припарковал свой мотоцикл (питбайк) «№» под навесом во дворе домовладения по адресу: <адрес> На территории домовладения также находился ФИО1, приглашенный на день рождения. 02.07.2023 года, с 04 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества – мотоцикла (питбайка) «№», находящегося в пользовании Т.В., принадлежащего Е.В. Реализуя этот умысел, 02.07.2023 года, с 04 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности Е.В., желая этого, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, убедившись в отсутствии поблизости третьих лиц, в том числе Е.В., В.Т., членов семьи Д-вых и других лиц, понимая, что его действия остаются тайными для окружающих, подошел к мотоциклу (питбайк) «№», припаркованном под навесом во дворе указанного домовладения, запустил двигатель и уехал на нем к себе домой по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив т Е.В. значительный имущественный ущерб на сумму 90 630 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, раскаявшись в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его вина в инкриминируемых ему в вину деяниях, подтверждается следующими доказательствами по делу.
По эпизоду совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, показал следующее.
Примерно в 14 часов 00 минут 1 июля 2023 года, около его дома, он и его знакомая М.К. встретили их знакомую С.Н., на лице и на груди которой имелись телесные повреждения – правая щека опухла, под обоими глазами виднелись синяки, имелись ссадины. С.Н. пояснила, что ее избил ее сожитель В.В., за что именно - не пояснила. Он решил поговорить с В.В., чтобы он впредь не «поднимал руку» на С.Н. Узнав, что В.В. может находиться в домовладении братьев Г-ных по адресу: <адрес>, он вместе с С.Н. и М.К. проследовали в указанное домовладение. В.В. там не оказалось. Однако, когда он через некоторое время там появился, между ним и В.В. произошел словесный конфликт, связанный с С.Н., в ходе которого он ударил В.В. ладонью левой руки в правую часть лица, затем тут же ударил правой рукой, сжатой в кулак, в левую область головы, от чего В.В. упал. Ему показалось, что тот потерял сознание, то есть он его «нокаутировал». Из дома на шум вышла Ж.Б., которая потребовала его прекратить свои противоправные действия, пояснила, что вызовет сотрудников полиции. Находящиеся здесь же лица подняли В.В. и посадили его в кресло, после чего, он продолжил выяснять отношения с В.В., после чего один раз ударил В.В. ладонью правой руки в левую часть лица. После этого ему показалось, что В.В. начал засыпать - он «сопел». Ж.Б. повторно потребовала, чтобы он прекратил бить В.В. и покинул ее домовладение. 06.07.2023 года около 13 часов 00 минут, к нему домой пришла С.Н., которая сообщила о том, что в ночь с <данные изъяты> года на 06.07.2023 года В.В. скончался от кровоизлияния в мозг. 06.07.2023 года примерно в 15-16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он подробно рассказал о том, что случилось 01.07.2023 года на территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-7, 8-11).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием защитника, показал следующее.
Данные им ранее показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Он, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> вступил в конфликт с В.В., в ходе которого нанес последнему три удара руками в область головы. В последующем ему стало известно, что В.В. скончался от кровоизлияния в мозг. В содеянном раскаивается, свою вину осознает в полном объеме (т. 2 л.д. 39-41).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием защитника, показал следующее.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддерживает в полном объеме, обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. 01.07.2023 года он, примерно в 15 часов 00 минут, встретив на улице С.Н., увидел телесные повреждения на ее лице, груди и руках и поинтересовался у нее, что случилось, на что последняя пояснила, что ее избил В.В. Желая заступиться за С.Н. и поговорить с В.В. о том, чтобы он более не избивал С.Н.,. он направился по адресу: <адрес>, где со слов С.Н. находился В.В., при этом, С.Н. не настаивала на этом. Находясь на территории указанного домовладения, он вступил в конфликт с В.В., котлорый перешел в драку, в ходе которой он нанес В.В. несколько ударов ладонями и руками, сжатой в кулак в разные области тела. В ходе конфликта он не высказывал В.В. угрозы убийством (т. 2 л.д. 53-56).
Показаниями потерпевшей И.В., которая в судебном заседании показала следующее.
Примерно 5 июля 2023 года от своего брата В.В. она узнала, что брат пойдет в больницу, так как у него наверное, сломана челюсть, упомянув свою сожительницу ФИО3 некоторое время ей позвонила ее мать К.Е., которая сообщила, что В.В. стало плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу, где В.В. умер. От друзей брата Ю.В.Г. и Ю.В. ей стало известно, что В.В. избил подсудимый. Ранее брат был судим, употреблял спиртные напитки, являлся инвалидом второй группы, болел туберкулезом, по характеру был спокойным. Просит суд назначить подсудимому строгое наказание.
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Ж.Б., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала следующее
В домовладении по адресу: <адрес> проживают ее братья – Ю.В.Г. и Ю.В.В.В. ей знаком, она часто видела его в гостях у своих братьев. Характеризует его с положительной стороны, он спокойный и отзывчивый человек, однако она замечала, что он злоупотребляет алкогольными напитками. 01.07.2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, она пришла в гости к братьям. Позже она услышала, что во дворе кто-то с кем-то спорит на повышенных тонах. Посмотрев в окно, она увидела, что во дворе стоит ранее незнакомые ей молодой парень и девушка. Она вышла во двор и увидела, что в одном кресле сидит ее знакомая С.Н., а рядом с ней на соседнем кресле сидит В.В., при этом она увидела, что на лице В.В. была кровь, а также были ссадины. Она увидела, что над В.В. стоит молодой парень, которого она ранее видела в окно, как ей позже стало известно – ФИО1, который ударил В.В., сидящего в кресле, правой рукой в левую часть лица. ФИО1 с агрессией и повышенным тоном спрашивал у В.В. - будет ли он еще бить С.Н., при этом В.В. отвечал ему что-то невнятное. Тогда ФИО1 еще раз ударил В.В. правой рукой в левую часть лица. Она потребовала от ФИО1, чтобы тот прекратил свои противоправные действия в отношении В.В.. ФИО1 пояснил ей, что В.В. избил С.Н. Она поняла, что ФИО1 пришел заступиться за С.Н. и разобраться по-мужски с В.В. Услышав то, что она собирается вызвать сотрудников полиции, ФИО1 сразу отошел от ФИО5 ФИО6, находящаяся рядом, тоже просила ФИО1 успокоиться. Молодая девушка, все время стоявшая рядом с ФИО1 просила его уйти, чтобы не дожидаться сотрудников полиции. При этом, Ю.В. стал отталкивать ФИО1 от В.В., чтобы тот к нему больше не подходил. После чего ФИО1 с молодой девушкой выбежали с территории домовладения. 30.06.2023 года к Ю.В. в гости приходил В.В., на лице у него не было никаких повреждений, на здоровье не жаловался. Никто из присутствующих лиц, кроме ФИО1 не наносил удары ФИО4 Н.А. не высказывал угрозы убийством В.В. После произошедшего она не общалась с В.В. Со слов ее братьев Ю.В. и Ю.В.Г. ей известно о том, что с 01.07.2023 года по <данные изъяты> года В.В. находился по адресу их проживания. В этот период времени приходила только С.Н., которая ухаживала за В.В. Считает, что смерть В.В. наступила в результате нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 137-141).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Ю.В.Г., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал следующее
У него имеются родные брат Ю.В.Г. и сестра Ж.Б. После смерти матери в 2019 году они вступили в наследство и домовладение по адресу: <адрес> принадлежит им троим в равных долях, где он проживает вместе с братом – Ю.В. К ним в гости часто приходит их сестра – Ж.Б., которая помогает ему ухаживать за огородом. Ю.В. злоупотребляет алкогольными напитками. 30.06.2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, к Ю.В. пришел В.В., где они с Ю.В. употребляли алкогольные напитки. Он не видел у В.В. каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела, в том числе на его лице, также на свое самочувствие он не жаловался. После того, как В.В. и Ю.В. употребили алкогольные напитки, В.В. в ночь с 30.06.2023 года на 01.07.2023 года В.В. остался ночевать у Ю.В. в его половине дома. 01.07.2023 года, примерно в 04 часа 00 минут, он ушел на работу и вернулся домой около 13 часов 00 минут, сразу лег спать. Заходя на территорию домовладения он никого во дворе не увидел. Он знал, что Ж.Б. должна была прийти к нему чуть позже. 01.07.2023 года, примерно в 17 часов 00 минут, его разбудила Ж.Б. и попросила выйти на улицу во двор, так как там кто-то с кем-то ругался. Он вышел во двор, увидел сидящих на креслах В.В. и сожительницу В.В. - С.Н., рядом с которыми находился ранее незнакомой молодой парень с девушкой. Рядом с С.Н. стоял его брат Ю.В. Как ему позже стало известно молодого парня зовут ФИО1, а девушку – М.К. Ранее он этих ребят не видел, они ему были не знакомы. В тот момент, когда он вышел во двор ФИО1 с девушкой спешно убегали, а В.В. сидел на кресле и он увидел на его лице кровь. После этого он сказал Ю.В. и С.Н., чтобы они отвели в дом В.В.. Ю.В. ему рассказал, что ФИО1 пришел к В.В., чтобы разобраться, зачем он побил С.Н., они вступили в словесный конфликт, в результате которого ФИО1 несколько раз ударил В.В. С 30.06.2023 года по <данные изъяты> года В.В. находился у них дома, так как у него престарелая мать, которая могла сильно испугаться, после чего <данные изъяты> года В.В. ушел к себе домой. Никто из посторонних лиц не приходил в их дом в этот период времени. Со слов Ю.В. ему стало известно, что В.В. бил только ФИО1, так как между ними произошел конфликт. После произошедшего В.В. не просил вызвать скорую медицинскую помощь. Считает, что смерть В.В. наступила в результате телесных повреждений, нанесенных ему ФИО1 (т. 1 л.д. 143-146).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Ю.В., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал следующее
Домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ему, его брату Ю.В.Г. и сестре Ж.Б. в равных долях после смерти матери. Он с братом Ю.В.Г. проживают в вышеуказанном доме. К ним в гости часто, почти ежедневно, приходит сестра Ж.Б., которая помогает брату ухаживать за огородом. Также к нему периодически приходили В.В. и его подруга С.Н., с которыми они употребляли алкогольные напитки. В.В. иногда оставался у него ночевать. В.В. характеризует с положительной стороны, как отзывчивого, общительного, неконфликтного человека, однако в обиду он себе никогда не давал. 30.06.2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, к нему в гости пришел В.В., с которым они употребляли алкогольные напитки. В.В. пришел к нему в хорошем настроении, на самочувствие не жаловался, каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела, в том числе, на лице, он не заметил. В ночь с 30.06.2023 года на 01.07.2023 года В.В. остался ночевать у него. 01.07.2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, В.В. ушел из его дома, куда именно он собирается идти, не сказал. В этот же день, после обеда, к ним во двор пришли С.Н., вместе с ней были ранее незнакомые ему молодой парень и девушка, как ему позже стало известно – ФИО7 С.Н. попросила его позвать В.В., на что он пояснил, что В.В. утром ушел. С.Н., ФИО7 собрались идти домой к В.В. Позже С.Н. позвонила В.В. и попросила его прийти к его домовладению, потому что с ним хотел поговорить ФИО1, на что В.В. согласился и спустя 15-20 минут пришел. В.В., С.Н., ФИО7 зашли на территорию домовладения, где ФИО1 начал спрашивать у В.В. о том, за что тот избил С.Н.В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани, что он не будет перед ним отсчитываться. Тогда ФИО10 начали толкаться. После чего ФИО1 ударил В.В. ладонью руки в область головы, затем тут же ударил его правой рукой, сжатой в кулак в область лица, от чего В.В. упал и как ему показалось, находился без сознания. ФИО1 склонился над В.В., начал наносить ему удары руками в область головы – ладонями и кулаками. Нанес ему около 5-10 ударов, более точное количество назвать не может. После этого ФИО1 перевернул В.В. на бок и ударил еще 2-3 раза, точное количество ударов не помнит, руками по туловищу. Затем ФИО1 отошел от В.В., он в это время помог В.В. подняться и посадил его в кресло, стоящее во дворе домовладения, увидел, что у В.В. сильно разбито лицо, все лицо было в крови. На шум вышла его сестра Ж.Б., которая требовала прекратить ФИО1 свои противоправные действия. ФИО1 продолжал высказывать в адрес В.В. свое мнение о том, что он поступил не по-мужски, избив С.Н.В.В. ничего внятного не мог ответить ФИО1, который еще два раза ударил В.В. сидевшего в кресле, правой рукой в левую область головы – один раз, как только вышла Ж.Б., и второй раз в тот момент, когда ФИО1 повторно спросил В.В., будет ли он еще бить С.Н., но не услышал внятного ответа. Далее Ж.Б. стала кричать о том, что вызовет сотрудников полиции, после чего он начал отталкивать ФИО1 от В.В., чтобы он не наносил ему больше ударов, так как он видел, что В.В. уже становится хуже. С 30.06.2023 года по <данные изъяты> года В.В. находился у него дома – «отлеживался», после чего <данные изъяты> года ушел к себе домой. Никто из посторонних лиц в этот период времени не приходил в его дом, приходила только С.Н., которая ухаживала за избитым В.В. Никто из присутствующих лиц, кроме ФИО1, не наносил удары В.В. После произошедшего В.В. не просил его вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, на самочувствие он не жаловался. ФИО1 не высказывал В.В. угрозу убийством. Во время конфликта ФИО10 С.Н. находилась рядом, она с самого начала не хотела, чтобы словесный конфликт между ними переходил в драку. После того, как В.В. упал, С.Н. потребовала от ФИО1 не бить В.В., однако последний не реагировал. С.Н. в последующем села на кресло рядом с В.В., чтобы помочь ему остановить кровь. Он видел, что ФИО1 ударил В.В. несколько раз, сколько именно было ударов пояснить не может, но не менее 5. При этом В.В. был в состоянии алкогольного опьянения и не защищался от ударов ФИО1 В тот момент ФИО1 был физически сильнее В.В. Считает, что смерть В.В. наступила в результате противоправных действия ФИО1 (т. 1 л.д. 148-152).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Е., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала следующее
Она являлась матерью В.В., проживал совместно с ней, однако часто ночевал у своей знакомой С.Н.В.В. проходил лечение в стационаре тубдиспансера г. Белореченск. 30.06.2023 года сын отпросился на выходные, однако к ней домой ночевать не пришел, а остался в домовладении Г-ных по адресу: <адрес>. Он периодически оставался там ночевать, так как употреблял с Ю.В. алкогольные напитки. После обеда 01.07.2023 года В.В. пришел домой, чтобы искупаться, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Она не увидела на лице В.В. каких-либо телесных повреждений, жалобы по поводу состояния здоровья он не высказывал. В.В. вернулся домой только <данные изъяты> года, где он был всё это время ей неизвестно. Она увидела на лице В.В. ссадины и кровоподтеки, а также он невнятно говорил из-за полученных повреждений. Она стала выяснять у В.В., что произошло, но он ей ничего не рассказал. В.В. лег на диван в зале и начал засыпать. Вечером, около 21 часа 00 минут, она услышала, что В.В. начал неестественно «храпеть», после чего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие медицинские работники оказали первую медицинскую помощь В.В. и госпитализировали его. Ночью <данные изъяты> года ей позвонили сотрудники ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК и сообщили о том, что В.В. скончался (т. 1 л.д. 154-156).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.К., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала следующее.
01.07.2023 года она встретилась со своим знакомым ФИО1, затем они встретили С.Н., у которой были телесные повреждения на лице, груди, на руках, - синяки и гематомы. С.Н. пояснила, что ее избил ФИО4 Н.А. решил заступиться за С.Н. и спросил у нее, где находится В.В. Она пояснила, что В.В. скорее всего находится в домовладении по адресу: <адрес>, куда они втроем проследовали, но В.В. там не оказалось. Тогда С.Н. позвонила В.В. и попросила, чтобы он пришел к указанному домовладению. Спустя некоторое время В.В. появился. ФИО1 стал высказывать недовольство по поводу его визита, сопровождая свою речь грубой нецензурной бранью, В.В. и ФИО1 вступили в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес В.В. удар ладонью правой руки в левую область головы. Она сразу подошла к находившемуся здесь хозяину домовладения по имени Юрий и попросила его разнять драку. Обернувшись, она увидела, что В.В. лежит на земле рядом с будкой, ей показалось, что он был без сознания. ФИО1 в это время склонился над В.В. и продолжал наносить ему удары обеими руками в область головы. При этом, он нанес около 5-10 ударов в голову и 2-3 удара по туловищу В.В. После этого ФИО1 остановился, отошел от В.В. и проследовал в летний душ, находящийся во дворе домовладения, чтобы помыть руки, так как они находились в крови от лица В.В. Юрий в этот момент помог В.В. подняться и посадил его на кресло, которое находилось во дворе. ФИО1 вернувшись подошел к В.В., который сидел на кресле, присел на корточки и начал спрашивать у В.В. о том, хорошо ли тот себя чувствует и живой ли он вообще. В.В. говорил, что-то невнятное и кивал головой. ФИО1 стал спрашивать В.В., бил ли он С.Н., после чего еще ударил В.В. около 3-4 раз обеими руками в область головы. На шум из дома вышла женщина, как ей позже стало известно – ее звали Ж.Б., которая потребовала прекратить избивать В.В. и покинуть территорию домовладение, иначе она вызовет сотрудников полиции. Спустя 2-3 минуты они с ФИО1 покинули территорию домовладения, после чего за ними вышла С.Н. Когда В.В. лежал на земле возле будки, то ФИО1 переворачивал В.В. на бок, придерживая его голову, после чего нанес ему несколько ударов по телу, то есть сначала ФИО1 бил В.В. по голове, после чего стал бить по туловищу. ФИО1 не высказывал в адрес В.В. угрозы убийством, он ничего не говорил В.В. Никто из присутствующих, кроме ФИО1, не наносил удары В.В. Она замечала приступы агрессии у ФИО1, он достаточно вспыльчивый человек. Когда они с ФИО1 встретили С.Н., то в процессе разговора она не «подначивала» ФИО1 целенаправленно идти к В.В., чтобы «разобраться» с ним. ФИО1 самостоятельно принял такое решение. Во время конфликта ФИО10 С.Н. пыталась разнять их, требовала ФИО1 прекратить свои противоправные действия, но у нее ничего не получилось (т. 1 л.д. 157-162).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля И.О., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала следующее
11.07.2023 года, примерно в 18 часов 40 минут, она находилась недалеко от магазина «Пятерочка» по ул. Ленина г. Белореченска, где к ней подошел мужчина и представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, предложил ей поучаствовать в следственном действии и качестве понятой. Она согласилась, они с ним проследовали в здание следственного отдела по адресу: <адрес>. Войдя вовнутрь следственного отдела, она увидела молодого парня и двух девушек, которые находились в кабинете следователя. Как она позже поняла парень был подозреваемым по уголовному делу – ФИО1. Одна девушка была его защитником, другая приглашенной понятой. Находясь в кабинете следователя, последний пояснил, что в настоящее время будет проводиться следственное действие, в ходе которого будут проверяться показания ФИО1 Следователь разъяснил права, объявил о том, что он будет фиксировать ход следственного действия при помощи фотокамеры. Следователь спросил у ФИО1, по какому адресу необходимо проследовать, на что последний пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, куда они и направились. Прибыв по вышеуказанному адресу, следователь предложил ФИО1 рассказать о совершенном им преступлении. ФИО1 показал, что 01.07.2023 года он пришел в указанное домовладение, где вступил в конфликт с мужчиной по фамилии В.В. В ходе конфликта он несколько раз ударил В.В., сначала недалеко от входа на территорию домовладения, затем в кресле, куда сел В.В. Следователь принес шарнирный манекен, на котором ФИО1 наглядно показал, какой рукой и в какую область головы он наносил удары В.В. Далее они проследовали обратно в служебный кабинет следователя, где был составлен протокол указанного следственного действия, с которым они ознакомились и собственноручно, без оказания какого-либо давления поставили в нем свои подписи. Во время следственного действия какого-либо физического, морального и психологического давления на участвующих лиц оказано не было (т. 2 л.д. 19-21).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Г.Е.В.., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала следующее.
11.07.2023 года она находилась возле фонтана, который расположен напротив администрации Белореченского района. Примерно в 18 часов 20 минут к ней подошел сотрудник полиции, предложил ей участвовать в следственном действии в качестве понятой, она согласилась. Сотрудник пригласил ее проследовать в здание следственного отдела по адресу: <...>. Проследовав в указанное здание, увидела ФИО1 и его защитника. Второй понятой была девушка. Следователь разъяснил им права, сообщил, что на протяжении следственного действия будет фиксировать его при помощи фотокамеры. Подозреваемый ФИО1 указал, что им необходимо проследовать в домовладение по <адрес>. Они проследовали по адресу, который указал ФИО1 Подошли к домовладению, на заборе которого висела табличка «109», обозначающая номер домовладения. ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. Он показал, что 01.07.2023 года пришел в указанное домовладение, чтобы разобраться с мужчиной, который избил свою сожительницу, его фамилия В.В. Следователь принес манекен, чтобы ФИО1 мог на нем показать механизм ударов, который он наносил ФИО5. ФИО1 наглядно показал, в каком положении стоял В.В., какой рукой и, в какую область он наносил ему удары. ФИО1 пояснил, что первые два удара ладонью и рукой, сжатой в кулак, он нанес В.В. возле двери, ведущей на территорию домовладения, после чего В.В. упал на землю. В.В. помогли присесть на кресло, стоящее во дворе, где ФИО1 нанес ему еще один удар рукой в область головы. После чего они проследовали обратно в следственный отдел, где следователем был составлен протокол данного следственного действия, в котором она собственноручно поставила свою подпись. Во время следственного действия на участвующих лиц не оказывалось какое-либо физическое, моральное и психологическое давление, в том числе и на подозреваемого ФИО1, который рассказывал все добровольно и в хронологической последовательности (т. 2 л.д. 22-24).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля И.В., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала следующее.
Она состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК. <данные изъяты> года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 06.07.2023 года она заступила на суточное дежурство. <данные изъяты> года в 21 час 49 минут диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> мужчина уснул и не просыпается. Они незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу, где пожилая женщина провела их в дом, где в комнате на диване лежал мужчина на правом боку, лицо при этом было повернуто к стене. Около головы указанного мужчины были рвотные массы. Со слов женщины стало известно о том, что мужчина ушел из тубдиспансера и вернулся домой <данные изъяты> года примерно в 19 часов 00 минут, после чего сразу лег на диван. Со слов женщины им стало известно, что его зовут В.В. и то, что он вернулся домой избитый, при этом находился в состоянии опьянения. Она осмотрела указанного мужчину, который находился в коме, при этом лицо было отечным, также на лице были желтовато-фиолетового цвета кровоподтеки, больше с правой стороны. В области правой надбровной дуги у наружного края была небольшая рана, примерно 0,5 см с запекшейся кровью, а также рваные раны на губах. Далее ими была оказана первая медицинская помощь, после чего В.В. был транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи для госпитализации в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК. По дороге в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК В.В. скончался. Предварительный судебный медицинский диагноз – ЗЧМТ (т. 1 л.д. 164-166).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля О.Н., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала следующее.
<данные изъяты> года в ГБУЗ «ПТД № 6» МЗ КК поступил В.В. с диагнозом диссеминированный туберкулез, фаза распада МБТ (+), которому был назначен курс химиотерапии по IV режиму, то есть с назначенным курсом В.В. необходимо было постоянно находится в учреждении. 30.06.2023 года при очередном обходе пациентов в 10 часов 00 минут В.В. находился в своей палате. В.В. был осмотрен, жалобы на здоровье не высказывал, при этом на его лице и теле не было каких-либо телесных повреждений. 30.06.2023 года, примерно в 13 часов 30 минут, В.В., был назначен прием лекарств, однако в палате его не было. При осмотре территории ГБУЗ «ПТД № 6» МЗ КК В.В. нигде не было. После чего в 13 часов 45 минут В.В. был выписан из отделения в связи с самовольным уходом. ГБУЗ «ПТД № 6» МЗ КК не является закрытым учреждением. Кроме того, пациенты предупреждаются об уголовной ответственности за самовольной оставление ГБУЗ «ПТД № 6» МЗ КК (т. 1 л.д. 167-169).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля С.Н., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала следующее.
В.В. был ей знаком, они состояли в дружеских отношениях, некоторое время она жила у него дома. В.В. периодически употреблял алкогольные напитки, характеризует его с положительной стороны. ФИО1 ей знаком около 10 лет, они с ним поддерживают дружеские отношения. Характеризует его с негативной стороны, он часто хамит старшим, у него дерзкий характер. 01.07.2023 года она шла по <адрес>, где встретила своего ФИО1, с которым была девушка по имени Мария. Она подошла к ним и ФИО1 спросил, что с ней произошло, так как в тот момент у нее были ссадины и гематомы на лице, на груди, на руках. Она пояснила ему, что ее избил В.В., на что ФИО1 предложил ей вместе встретиться с В.В. и поговорить об этом, чтобы он впредь не «поднимал на нее руку». ФИО1 сам проявил инициативу, чтобы пойти к ФИО4 Н.А. спросил, где может находиться В.В., на что она пояснила, что тот может находиться в домовладении Г-ных по адресу: <адрес>. ФИО1 стал настаивать, чтобы они сейчас же пошли к В.В. на разговор. Они подошли по вышеуказанному адресу, туда же подошел и В.В.. ФИО1 начал общаться с В.В., задавая ему вопрос о том, зачем он ее избил. В.В. начал ему возражать и их разговор продолжился на повышенных тонах со словами грубой нецензурной брани. Она отошла в туалет, который находился на улице. Когда вернулась, увидела на земле около будки, лежащего на спине В.В., как ей показалось он находился без сознания. ФИО1, который склонился над В.В. и наносил ему удары руками – ладонями и кулаками в область головы и туловища. В общем ФИО1 нанес В.В., пока он лежал на земле около 5-10 ударов, более точное количество она назвать не может. В это время она пыталась остановить ФИО1 и требовала, чтобы он прекратил избивать В.В. Однако на ее требования ФИО1 не реагировал. Она попыталась оттянуть ФИО1 от В.В., но у нее не получилось этого сделать. Она побоялась, что ФИО1 может начать ее бить. Далее ФИО1 отошел от лежащего на земле В.В. и ушел в сторону дома, чтобы помыть руки, так как они у него были в крови. В этот момент она совместно с Ю.В. помогли В.В. сесть на кресло. Когда ФИО1 вернулся, то подошел к В.В. и стал задавать ему те же вопросы, но В.В. ничего внятного ему не отвечал. Тогда ФИО1 снова начал бить В.В. руками - ладонями и кулаками по голове, нанес ему около 3-4 ударов, точное количество не помнит. В этот момент на улицу из дома вышла Ж.Б., сестра братьев Г-ных, и требовала прекратить ФИО1 его противоправные действия в отношении В.В.Ж.Б. сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО1 перестал бить В.В. Она вместе с Марией и ФИО1 покинули территорию домовладения. Спустя несколько часов она вернулась, чтобы узнать самочувствие В.В., который лежал в комнате, у него было разбито лицо. Она несколько дней ухаживала за В.В.: протирала ему лицо, приносила еду. <данные изъяты> года В.В. стал чувствовать себя лучше и сказал, что пойдет домой. 06.07.2023 года ей стало известно о том, что В.В. скончался. Никто из присутствующих в ходе конфликта лиц, кроме ФИО1, не наносил удары В.В. Она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал В.В. угрозу убийством. После произошедшего они общались с В.В., она все время находилась рядом с ним, неоднократно предлагала вызвать врачей, но он отказывался, мотивируя это тем, что спустя пару дней все пройдет. ФИО1 нанес более 10 ударов В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и не защищался от ударов ФИО1 В тот момент ФИО1 был физически сильнее В.В. Считает, что смерть В.В. наступила в результате противоправных действий ФИО1 (т. 1 л.д. 171-175).
Актом осмотра трупа от <данные изъяты> года, согласно которому осмотрен труп В.В. в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК. Согласно акту осмотра трупа у трупа В.В. обнаружены телесные повреждения, а именно отечность правой стороны лица, а также кровоподтеки правой стороны лица желтого цвета, левой надбровной дуги, ссадины, отечность губ (т. 1 л.д. 76-77).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты срез ткани, простынь и наволочка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 90-97).
Протоколом явки с повинной от 11.07.2023 года, согласно которой ФИО1 сообщил, что 01.07.2023 года, находясь по адресу: <адрес>, примерно после 14 часов 00 минут, он нанес В.В. телесные повреждения: удар ладонью левой руки в правую часть лица, удар правой рукой, сжатой в кулак в левую часть лица, затем нанес один удар ладонью правой руки в левую область лица В.В., который в последующем умер. У него не было неприязненного отношения к В.В. Он хотел заступиться за С.Н., которая пожаловалась ему, что В.В. нанес ей ранее телесные повреждения. Свою вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-2).
Протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на домовладение по адресу: <адрес>, где 01.07.2023 года в послеобеденное время у него произошел конфликт с В.В., в связи с тем, что ранее он избил С.Н. В ходе конфликта ФИО1 нанес В.В. не менее трех ударов руками в область головы. Механизм нанесенных ударов ФИО4 Н.А. показал на шарнирном манекене (т. 2 л.д. 12-18).
Протоколом выемки от 13.07.2023 года, согласно которому в помещении Белореченского отделения «Бюро СМЭ» МЗ КК изъята одежда и образцы крови В.В. (т. 2 л.д. 67-68).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 2 л.д. 72-73).
Протоколом осмотра предметов от 29.07.2023 года, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю осмотрены трусы мужские черного цвета, футболка-поло в полоску синего и розового цветов, спортивные шорты зеленого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, наволочка беловато-сероватого цвета в полоску, вырез (срез) обивочной ткани зеленого цвета. На указанных предметах обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 121-125, т. 2 л.д. 126-127).
Заключением эксперта № 474/2023 от 19.07.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство – каждая из ран, давность их образования соответствует промежутку времени от четырнадцати до шестидесяти суток с момента проведения судебно-медицинского осмотра от 13.07.2023 года (т. 2 л.д. 78-80).
Заключением эксперта № 318/2023 от 28.07.2023 года, согласно которому у В.В. установлены повреждения в виде <данные изъяты>
Механизмом образования вышеуказанной травмы является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно в срок за 3-6 суток до момента наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. No194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)
Кроме того, у В.В. установлены повреждения в виде закрытых переломов 2,3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии, механизмом образования которых является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно в срок за 3-6 суток до момента наступления смерти и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. No194н «06 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Причиной смерти гр. В.В. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся обширной субдуральной гематомой с последующим сдавлением структур головного мозга. Данный вывод подтверждается признаками, выявленными при исследовании трупа и результатам судебно-гистологического исследования: обширный кровоподтек лица с переходом на переднюю поверхность шен, ушибленная рана верхнего века левого глаза, две ушибленные раны верхней губы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу; наличие свертка крови и жидкой крови под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области головы общим объемом до 180 мл, резкое уменьшение размером левого полушария головного мозга, смещение срединной борозды головного мозга вправо, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области; периваскулярные и мелкоочаговые кровоизлияния с перифокальным отеком, дистрофические изменения нейронов, периваскулярный и перицеллюлярный отток, нарушение гемодинамики в сломя воры полушарий головного мозга, венозное полнокровие селезенки с кровоизлияниями в красной пульте, белковая дистрофия канальцевого эпителия почки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.
Давность наступления смерти гр. В.В. соответствует промежутку времени за 8 - 16 часов до момента вскрытия трупа в морге. Всего В.В. причинено не менее 6 травматических воздействий. После получения всех вышеуказанных повреждений В.В. мог осуществлять самостоятельные действия, передвигаться, разговаривать в течении продолжительного периода времени. Вероятность образования всех имеющихся повреждений, выявленных у В.В., при однократном падении с высоты собственного роста исключена. Каких-либо следов, характерных для возможной борьбы или самообороны у В.В. не выявлено (т. 2 л.д. 87-95).
Заключением комиссии экспертов № от 26.07.2023 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свой действия и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 104-107).
Заключением эксперта № 222/2023 от 27.07.2023 года, согласно которому кровь потерпевшего В.В. относится к <данные изъяты>, у обвиняемого ФИО1 - к А? (II) группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование предметах одежды потерпевшего В.В., а именно: футболке-поло, шортах, брюках, изъятых 13.07.2023 года в ходе выемки из Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», наволочке и простые, изъятых 06.07.2023 года в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вырезе (срезе) ткани, изъятых 13.07.2023 в ходе дополнительного осмотра территории домовладения по вышеуказанному адресу, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, <данные изъяты>. Следовательно, найденная кровь могла произойти от потерпевшего В.В., относящегося к этой группе. Её происхождение от обвиняемого ФИО1 (А? (II) группы с сопутствующим антигеном Н) исключается (т. 2 л.д. 46-48).
По эпизоду совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием защитника, показал следующее.
В ночь с 01.07.2023 года на 02.07.2023 года он созвонился с Д.А.М., у которого был день рождения. По приглашению Д.А.М. он пришел в беседку за кафе «Азимут», где они начали употреблять алкогольные напитки, а затем поехали домой к Д.А.М. по адресу: <адрес>, пер. Вознесенский, 12 А, где продолжили отмечать день рождения. Во дворе домовладения он увидел питбайк белого цвета, который принадлежит парню, являющемуся молодым человеком сестры Д.А.М. Он попросил его дать ему прокатиться, на что парень сказал, что даст попозже. Позже, когда все уже разошлись домой, он подошел к питбайку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил прокатиться на нем. Ему было известно о том, что над фарой указанного питбайка имеется замок зажигания, к которому идут провода. Он выдернул их и завел питбайк с «лапки» кик-стартера. После чего приехал на нем к себе домой, по адресу: <...>. Около полудня 02.07.2023 года ему позвонил знакомый АР, который предложил ему приехать к нему в гости, на что он согласился. Когда он приехал к Александру на питбайке, ему начал звонить Д.А.М. и спрашивать - где питбайк. Он пояснил, что он у него, при этом он находился в <адрес>. После этого ему позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил свое местонахождения. Приехавшие сотрудники полиции забрали у него питбайк, а он вместе с ним проехал в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Ему известно, что его дедушка возместил хозяину питбайка денежную сумму около 2 000 рублей за то, что он сорвал наклейки с пластмассового корпуса питбайка. О похищении питбайка он никому не сообщал (т. 2 л.д. 43-44).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием защитника, показал следующее.
Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные им ранее показания поддерживает в полном объеме, обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Ночью 02.07.2023 года, примерно в 04 часа 00 минут, он находился по адресу<адрес>, где праздновал день рождения своего знакомого Д.А.М.. Также на дне рождения находился ранее незнакомый ему В.Т., при разговоре с которым узнал, что тот приехал на своем мотоцикле (питбайке). Когда все разошлись, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу (питбайку), принадлежащему В.Т., завел его двигатель и уехал на нем домой (т. 2 л.д. 53-56).
Показаниями потерпевшей Е.В., которая в судебном заседании показала следующее.
28 мая 2023 года она приобрела для своего внука байк за 101 000 рублей. Она узнала, что водительские права на него не нужны, у него 140 кубов. 1 июля 2023 года Д.А.М. пригласила внука в гости, на день рождения своего брата Д.А.М., куда на байке его отвез друг внука. Со слов внука байк стоял в огороде домовладения. Ночью внук пришел домой пешком, а на следующий день узнал, что байк был похищен. Позже стало известно, что эту кражу совершил подсудимый, который также присутствовал на дне рождения. Похищенный байк был возвращен в поломанном состоянии, также были сняты наклейки. Никаких денежных средств за наклейки и причиненный ущерб ей никто не возмещал. Ущерб является для нее значительным. Просит суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля В.Т., который в судебном заседании показал следующее.
1 июля 2023 года он был приглашен на день рождения своего знакомого Д.А.М., домой к которому по адресу: <адрес> пер Вознесенский, 12, его подвез на байке, который ему подарила бабушка Е.В., купив за 100 000 рублей, его товарищ (он уехал домой на маршрутке). Байк остался на территории указанного домовладения. День рождения первоначально отмечался в кафе, а затем все пришли домой к Д.А.М., где ночью продолжили отмечать день рождения. Среди присутствовавших на дне рождения были сестра А.А. – Д.А.М. и ФИО1 Ближе к утру он ушел домой, а байк остался на территории домовладении Д.А.М. Когда на следующий день после обеда он пришел за байком, то обнаружил, что он похищен. После этого о краже сообщили в полицию и стали звонить ФИО1, который во время дня рождения просил у него байк, чтобы покататься на нем, но он не разрешил. В телефонном разговоре с ФИО1 АП. последний сообщил, что байк находится у него. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли у ФИО1 его байк, который находился в п. Заречном и возвратили ему. Байк находится в неисправном состоянии, с него сняты наклейки.
Показаниями свидетеля Д.А.М., который в судебном заседании показал следующее.
01.07.2023 года ему позвонил подсудимый ФИО1, который поздравил его с днем рождения, после чего он пригласил подсудимого отметить его день рождения. Первоначально день рождения отмечали к кафе, а затем, ночью, пришли продолжить по месту его жительства по адресу: г. <адрес> Среди присутствовавших на дне рождения, кроме ФИО1, также находились его сестра Алина и В.Т., который приехал к нему на своем байке (его привез друг). Байк все время находился на территории его домовладения. На следующий день обнаружили, что байк В.Т. пропал. Его мать вызвала полицию, а он стал звонить ФИО1, чтобы узнать – не брал ли он байк. Подсудимый сначала не брал трубку, а затем сообщил, что это именно он забрал байк В.Т. Он этом он сообщил сотрудник полиции, которые через некоторое время изъяли байк у ФИО1
Показаниями свидетеля И.Н., которая в судебном заседании показала следующее.
1 июля 2023 года ее сын Д.А.М. отмечал день своего рождения вместе с друзьями и своей сестрой – ее дочерью А.А. Они сначала отдыхали в кафе, а затем пришли к ним домой по адресу: г. <адрес> Вознесенский, 12. В компании друзей сына также находились подсудимый ФИО8, который приехал к ним на своем байке В.Т. на байке привез его друг, который оставил байк на территории ее домовладения. На следующий день, когда все разошлись, они обнаружили, что байк В.Т. пропал, после чего они вызвали сотрудников полиции, а сын стал звонить ФИО1 и спрашивать – не брал ли тот байк. Оказалось, что байк похитил подсудимый, который снял с него наклейки и поломал.
Показаниями свидетеля Д.А.М., которая в судебном заседании показала следующее.
01.07.2023 года она отмечала день рождения своего брата – Д.А.М. Среди отмечавших день рождения брата также находились знакомый брата - ФИО1 и их общий знакомый В.Т., который приехал к ним домой на своем байке. В.Т. на байке привез его друг, который оставил байк на территории их домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а сам уехал. День рождения они отмечали сначала в кафе, а затем продолжили у них дома. На следующий день, была обнаружена кража байка В.Т. Ей известно, что байк похитил ФИО1. Этот байк был изъят сотрудниками полиции у подсудимого.
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля З.И.В., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал следующее.
Он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белореченскому району. 02.07.2023 года, примерно в 18 часов 45 минут, в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району поступило сообщение от И.Н. по факту кражи с территории ее домовладения питбайка. Он в составе СОГ проследовал по адресу проживания И.Н.: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу были проведены первоначальные следственные и процессуальные действия. При опросе жильцов указанного домовладения стало известно о том, что в совершении кражи они подозревают ФИО1 Находящийся там сын И.Н. – Д.А.М. начал звонить ФИО1, однако последний не брал трубку. Тогда он попросил у Д.А.М. абонентский номер ФИО1, чтобы самостоятельно ему позвонить. После разговора с ФИО1 он самостоятельно перезвонил Д.А.М. и в ходе разговора пояснил, что в ночь с 01.07.2023 года на 02.07.2023 года он, находясь по адресу: <адрес>, пер. Вознесенский 12 А, тайно похитил питбайк марки «KAYO BASIC NN 140 EM 17/14 KRZ», принадлежащий В.Т.. Также пояснил, что указанный питбайк находится в <адрес>. Он перезвонил ФИО1 и в ходе разговора он ему пояснил, что оставил питбайк около магазина «Черемушки» в <адрес>. Он проследовал к магазину «Черемушки», напротив которого увидел питбайк белого цвета, ФИО1 рядом не было. Позже подошел ФИО1, пояснив, что он решил оставить питбайк, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности ушел от магазина «Черемушки». Далее в ходе беседы с ФИО1 он пояснил, что после кражи питбайка он отвез его во двор своего дома, по адресу: <адрес>. Они вместе с ФИО1 проследовали к его домовладению, куда был транспортирован и сам питбайк. Далее ФИО1 указал на место, где он припарковал украденный им питбайк, после чего питбайк был возвращен под сохранную расписку В.Т. (т. 1 л.д. 222-224).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Е.А., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала следующее.
Она проживает совместно с сыном А.Ю.Д. 02.07.2023 года в послеобеденное время, к ее сыну приехал его друг ФИО1 ФИО1 ей знаком, охарактеризовать его не может, так как близко с ним не общалась. Она увидела, что ФИО1 приехал на белом питбайке, ранее она этого питбайка у него не видела. Они с ее сыном некоторое время пообщались, после чего ФИО1 уехал в магазин, на этом же питбайке, вернулся и продолжил общаться с ее сыном. В ходе беседы ФИО1 и А.Ю.Д. она услышала, что ФИО1 ему рассказывал о том, что 01.07.2023 года он был на дне рождения у какого-то А,Б, Позже она спросила у сына о том, откуда у ФИО1 питбайк. Сын пояснил, что со слов ФИО1 он взял его у кого-то покататься, то есть она поняла, что питбайк ему не принадлежит. Позже, 02.07.2023 года сын уехал по делам, на ее звонок, он ей пояснил, что находится в ОМВД России по Белореченскому району и его опрашивают по поводу кражи питбайка. Она поняла, что именно того, на котором приехал ФИО1 Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 в ночь с 01.07.2023 года на 02.07.2023 года похитил питбайк, находясь на дне рождения у своего знакомого Андрея (т. 1 л.д. 225-227).
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Ю.Д., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал следующее.
Он проживает совместно с матерью ФИО9 Н.А. ему знаком, они познакомились с ним около 3 лет назад и поддерживают дружеские отношения, периодически встречаемся. 02.07.2023 года около 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора он предложил ему встретиться, на что он согласился, тогда он сказал, что скоро приедет к нему по адресу его проживания. Спустя время, около одного часа к нему приехал ФИО1 на «питбайке» белого цвета. Ранее он не видел «питбайк» у ФИО1 Он поинтересовался о том, откуда «питбайк», на получил ответ, что взял его покататься у знакомого, он не придал этому значения. Они с ФИО1 проследовали к нему домой и некоторое время общались. В процессе нашего разговора ФИО1 кто-то звонил на мобильный телефон, кто именно ему звонил – неизвестно, потому что он ему не говорил. Он много раз не поднимал телефон, а когда отвечал на звонки, то выходил на улицу – суть его беседы по телефону ему была неизвестна. Далее, после очередного звонка, ФИО1 попросил его помочь ему откатить «питбайк» к магазину «Черемушки» в пос. Заречном, на что он согласился. Они подошли к магазину «Черемушки» и оставили там мотоцикл. Позже он увидел сотрудников полиции и понял, что указанный «питбайк» появился у ФИО1 не просто так и ему никто не давал на нем покататься. В ходе разговора ФИО1 с сотрудниками полиции ему стало известно, что он похитил указанный «питбайк». Далее они проследовали с сотрудниками полиции в ОМВД России по Белореченскому району, где его и ФИО1 опросили. До приезда сотрудников полиции ФИО1 не сообщал ему, что он похитил «питбайк», он сказал, что взял покататься у какого-то знакомого (т. 1 л.д. 229-231).
Протоколом принятия устного заявления от 02.07.2023 года, согласно которому И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.07.2023 года, с 05 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, пер. Вознесенский 12 А тайно похитило мотоцикл марки «Кацо» (т. 1 л.д. 22-23).
Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра происшествия участвующее лицо В.Т. указал на место, где стоял мотоцикл белого цвета марки «Кацо» (т. 1 л.д. 24-29).
Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Черемушки» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра происшествия обнаружен питбайк белого цвета, похищенный ФИО1 (т. 1 л.д. 40-42).
Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра происшествия участвующее лицо – ФИО1 указал на место, где он хранил похищенный им «питбайк» (т. 1 л.д. 47-50).
Протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 года, согласно которому осмотрен питбайк марки №», принадлежащий Е.В., который признан вещественных доказательством (т. 1 л.д. 232-234, т. 1 л.д. 235).
Заключением эксперта № 149/23 от 10.07.2023 года, согласно которому вероятная средняя рыночная стоимость представленного на исследование питбайка «№», с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на 02.07.2023 составляет 90 630 рублей (т. 1 л.д. 56-65).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствам.
Суд считает, что деяние, совершенные подсудимым ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступления, предусмотренные: ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из действий подсудимого после совершения данного преступления, суд приходит к выводу о том, что его действия были направлены именно на кражу чужого имущества, в частности, подсудимым принимались меры к сокрытию похищенного питбайка, на котором подсудимый снял наклейки, по которым возможна его идентификация.
Подсудимый ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника получения дохода, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.л. 181), посредственно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 179), ранее не судим (судимость погашена) (том 2 л.д. 164-165), по месту жительства характеризуется посредственно.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158), сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинений подсудимым в ходе судебного разбирательства (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (по обоим составам преступления).
Обстоятельств, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств дела, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции обеих статей применяемого закона в виде реального лишения свободы на разумный срок, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», что установлено судом, срок и размер наиболее строгого наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части настоящего Кодекса, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также сведений о личности подсудимого целесообразность и необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по обоим составам преступлений, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, поведения подсудимого после совершения им преступления, личности виновного, оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок, назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев время его содержания под стражей – с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: трусы мужские черного цвета, футболку-поло в полоску синего и розового цветов, спортивные шорты зеленого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, наволочку беловато-сероватого цвета в полоску, простынь белого цвета с голубой окантовкой по краям, вырез (срез) обивочной ткани зеленого цвета, - уничтожить; (т. 2 л.д. 126-127); мотоцикл (питбайк) №» - вернуть Е.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.
Судья А.С. Кириенко