Дело № 1-121/2023 (№ 12301640002000145)

УИД 65RS0004-01-2023-000557-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 31 августа 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием государственных обвинителей Воронина Д.С., Егорова В.А.,

защитника – адвоката Парфений А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у нее наркотического средства своему знакомому, являющемуся потребителем наркотических средств, который обратился к ней посредством обмена электронными сообщениями в мессенджере <данные изъяты> с просьбой передать ему безвозмездно наркотическое средство для дальнейшего личного употребления, и на просьбу последнего она ответила согласием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного распространения запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации наркотических средств, и желая наступления этих последствий, передала своему знакомому бумажный сверток, с находившимся в нем веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,02 грамма и бумажный сверток, с находившимся в нем веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,08 грамма.

Таким образом ФИО1 умышленно, незаконно сбыла своему знакомому вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,1 грамм, которое тот с целью дальнейшего употребления с указанного времени хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). Кроме того, этим же постановлением в список I включены все смеси, в состав которых, входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что она является потребителем синтетического наркотика под названием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера <данные изъяты> она приобрела наркотик <данные изъяты> 0,5 грамма, закладку подняла в тот же день в <адрес>. Дома она употребила часть наркотика, а оставшуюся часть хранила у себя дома. Ее знакомый Свидетель №1 уговорил ему дать немного наркотика. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, сбыла Свидетель №1 наркотическое средство, отсыпав наркотик в два бумажных свертка, которые передала ему, за наркотики деньги не брала. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая поддержала.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> и свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты> следует, что каждый из них в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в ходе личного досмотра гражданина в качестве понятого; в служебном кабинете находились сотрудники полиции и мужчина, который представился Свидетель №1 Сотрудник полиции сообщил, что возникла необходимость в проведении личного досмотра данного гражданина; в ходе личного досмотра мужчины в кармане толстовки был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят; далее в ходе личного досмотра в правом боковом кармане джинсовых брюк была обнаружена пачка сигарет «LM», под полиэтиленовой пленкой на пачке был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный сверток был изъят. Свидетель №1 пояснил, что в бумажных свертках находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. По ходу личного досмотра сотрудник полиции составлял протокол. Протокол был прочитан вслух сотрудником полиции, каких – либо заявлений или замечаний ни от кого не поступило. После этого им и другими участниками личного досмотра был подписан указанный протокол.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО1 посредством мессенджера <данные изъяты> и попросил у нее наркотик, в ходе беседы она согласилась дать ему немного наркотика. Примерно в 11 часов он пришел к ней домой, она отсыпала ему наркотик «Скорость» в два свертка и передала ему, наркотик она дала ему безвозмездно по-дружески. Он ушел примерно в 11 часов 20 минут, по пути домой был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него были обнаружены сверки с наркотиком, которые дала ему ФИО1

Кроме приведенных показаний вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на комод в спальной комнате, возле которого ДД.ММ.ГГГГ она передала наркотик Свидетель №1 <данные изъяты>

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему <данные изъяты> в помещении служебного кабинета № ОМВД России по ГО «Долинский» у ФИО1 обнаружены и изъяты две бесцветные стеклянные трубки с наслоениями вещества коричневого цвета.

Согласно протокола личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 32-35), в помещении служебного кабинета № ОМВД России по ГО «Долинский», у Свидетель №1 обнаружены и изъяты: 1. сверток из фрагмента бумажного листа белого цвета содержащий порошкообразное вещество белого цвета; 2. сверток из фрагмента бумажного листа белого цвета содержащий порошкообразное вещество белого цвета.

Изъятые в ходе личного досмотра у Свидетель №1 свертки с порошкообразным веществом, а также изъятые у ФИО1 две бесцветные стеклянные трубки с наслоениями вещества коричневого цвета были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.96-98) у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» изъят сотовый телефон <данные изъяты>

Данный сотовый телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъята видеозапись просмотра чата с пользователем «Катюха» на компакт – диске, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему <данные изъяты>

Видеозапись просмотра чата с пользователем «Катюха» на компакт — диске, изъятая в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и фототаблица к нему (т.1 <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> видеозапись просмотра чата с пользователем «Катюха» на компакт — диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сверток из фрагмента бумажного листа белого цвета, сверток из фрагмента бумажного листа белого цвета, вещество, являющееся смесью, содержащим в своем составе <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,06 грамма содержащееся в свертке из фрагмента фольги, две бесцветные стеклянные трубки с наслоениями вещества коричневого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ в наслоениях, содержащихся на внутренних поверхностях двух стеклянных трубок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следовых количествах содержится <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержавшиеся в двух бумажных свертках изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются смесями, содержащими в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса изъятых смесей, содержащих в своем составе ?-PVP составила: 0,02 грамма (пакет №) и 0,08 грамма (пакет №) <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим заболеванием или слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО1 не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом. Как не страдающая психическим расстройством ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, а является потребителем наркотических веществ (психостимуляторов). Клиническая картина наркомании не выявлена. Поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании она не нуждается <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в досудебной стадии производства по делу, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимой в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении ее права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимой.

Требования закона о правах подсудимой при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимая пользовалась услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имела возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.

Показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у свидетелей для оговора подсудимой, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Заключения проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Действия ФИО1, имевшей в своём распоряжении наркотическое средство, выполнение договоренности с Свидетель №1 по передаче ему наркотического средства, свидетельствуют о выполнении ею всех необходимых действий по сбыту приобретателю наркотического средства.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, выводов судебной психиатрической экспертизы, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Сахалинской области, официально не трудоустроена, оказывает репетиторские услуги, воспитывает несовершеннолетнюю дочь в возрасте 16 лет, отец дочери выполняет алиментные обязательства, ее старший сын трудоустроен, имеет мать, которая проживает в <адрес>, находится на пенсии; на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

По материалам дела ФИО1 по месту проживания соседями характеризуется положительно: вежлива, участвует в общественных делах, воспитывает детей, в состоянии опьянения замечена не была; ФИО1 имеет многочисленные благодарности за воспитание дочери, а в 2023 году получила благодарность от администрации <адрес> за благотворительность, оказанную воспитанникам данного детского учреждения.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО2 охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны, поскольку жалобы на поведение со стороны соседей и родственников в ОМВД не поступали, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности по ст.6.9.1, 6.8 КоАП РФ. Как ее сосед отметил, что ФИО1 всегда вежлива, проживает с несовершеннолетней дочерью, дочь опрятна, в ночное время в общественных местах замечена не была, также у нее есть сын. По поводу имеющейся в деле характеристики, в которой он охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, пояснил, что им была допущена техническая ошибка. Представил иную характеристику, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, а также представленные им характеристики, соотнося их исследованным материалам дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, наличие несовершеннолетней дочери, наличие благодарностей за воспитание дочери, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие благотворительностью.

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку уже в первоначальный этап производства по делу рассказала о неизвестных органу следствия обстоятельствах приобретения наркотического средства, его размера, обстоятельствах возникновения преступного умысла на сбыт и непосредственно сбыта наркотических средств, что и было заложено в предъявленное ей обвинение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для постановления приговора подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

С учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимой и ее исправление суд находит справедливым назначение ей лишения свободы за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные установленные обстоятельства его совершения, цели и мотивы совершения преступления, в частности то, что ФИО1 угостила своего знакомого, являющегося потребителем наркотических средств, по его просьбе наркотическим средством, размер данного наркотического средства и фактическое его изъятие из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов у Свидетель №1; сведения о ее личности, которая ранее не судима, имеет место постоянного проживания в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, принимает активное участие в социальной жизни общества, 2023 год посвятила благотворительности, несмотря на то, что состоит на учете врача-нарколога, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании она не нуждается, добровольно прошла химико-токсикологическое исследование с отрицательным результатом; а также наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение после совершения преступления, свидетельствующее о ее раскаянии, полагает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой, и считает возможным применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

При этом для достижения цели наказания на восстановление социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, не находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ней условного осуждения.

Не может повлиять на вывод суда о назначении ФИО1 реального наказания и наличие у нее несовершеннолетней дочери, поскольку совершая умышленное преступление, лицо должно предполагать, что оно может быть лишено свободы и ограниченно в правах, то есть своими действиями ФИО1 сознательно обрекла себя и своих близких на ограничения, которые связаны с изменением статуса ее личности, и, как следствие, привычного уклада жизни, при этом наличие ребенка у виновной учитывается судом при определении срока наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

ФИО1, осуждаемой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшей лишение свободы, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- видеозапись просмотра чата с пользователем «Катюха» на компакт-диске - хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева