Дело № 2-183/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005235-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Хачики к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и находящееся под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что обратился в АО «АльфаСтрахование», которое в одностороннем порядке, изменив способ страхового возмещения, выплатило истцу 235 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Затем обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 145 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были заявлены АНО «СОДФУ», ФИО3.

По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4, согласно заключения которого № автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: поломан бампер передний (облицовка); деформация с утратой фрагментов нижней части бампера переднего (спойлера); деформация с утратой фрагментов воздуховода бампера переднего правого; деформация с утратой фрагментов решетки бампера правой; деформация с утратой фрагментов решетки радиатора правой; утрата фрагментов фары правой; поломана накладка форсунки фароомывателя правая; поломано крыло переднее правое (боковая стенка правая); поломан кронштейн крыла переднего правого (усилитель нижний боковины правой); деформация с изломом накладки арки передней правой; поломан подкрылок передний правый (передняя часть); деформация, сколы и глубокие задиры диска колеса переднего правого (легкосплавный); деформация до 15% двери задней правой; нарушение ЛКП двери передней правой; нарушение ЛКП датчика парковки переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП составляет без учета износа 775 400 руб., с учетом износа – 575 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа – 407 900 руб., с учетом износа – 257 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 539 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что страховщиком в рамках урегулирования убытка по обращению ФИО2 были исполнены обязательства в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и находящееся под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истцу подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортном средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом при движении, в результате чего, допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства ДТП, также, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний участниками ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, требуемый Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По заказу страховой компании <данные изъяты>» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании Единой методики составляет без учета износа 381 700 руб., с учетом износа – 235 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, произвел истцу страховую выплату в размере 235 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» ответило, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате возмещения по среднерыночным ценам Липецкого региона.

В удовлетворении требований истца по претензии было отказано в письменном виде.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза <данные изъяты>», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительная стоимость транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 345 800 руб., с учетом износа 219 100 руб.

По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4, согласно заключения которого № автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: поломан бампер передний (облицовка); деформация с утратой фрагментов нижней части бампера переднего (спойлера); деформация с утратой фрагментов воздуховода бампера переднего правого; деформация с утратой фрагментов решетки бампера правой; деформация с утратой фрагментов решетки радиатора правой; утрата фрагментов фары правой; поломана накладка форсунки фароомывателя правая; поломано крыло переднее правое (боковая стенка правая); поломан кронштейн крыла переднего правого (усилитель нижний боковины правой); деформация с изломом накладки арки передней правой; поломан подкрылок передний правый (передняя часть); деформация, сколы и глубокие задиры диска колеса переднего правого (легкосплавный); деформация до 15% двери задней правой; нарушение ЛКП двери передней правой; нарушение ЛКП датчика парковки переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП составляет без учета износа 775 400 руб., с учетом износа – 575 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа – 407 900 руб., с учетом износа – 257 500 руб.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО4 № соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебном экспертизы не были оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ИП ФИО4 № в качестве надлежащего доказательства.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 539 600 руб., из расчета 775 400 руб. (восстановительная стоимость транспортного средства на основании судебной экспертизы по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа деталей на дату ДТП) – 235 800 руб. (выплата страховой компании в досудебном порядке).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно изменил способ страхового возмещения и должен выплатить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду того, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

Кроме того, подвергая правовому анализу представленное в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения, составленное по форме ответчика, суд усматривает, что заявление не содержит прямого указания на выбор заявителем денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Более того, в п. 4.1 заявления выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Указание в п. 4.2 банковских реквизитов истца, не говорит о его намерении сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку, из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 539 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Как указано выше, согласно заключения судебной экспертизы №, подготовленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> по Единой методике без учета износа составила 407 900 руб.

Размер штрафа составит 203 950 руб., из расчета 407 900 руб. х 50%.

Сторона ответчика о применении к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просила.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 203 950 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., с учетом предоставленного суду кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. о внесении денежных средств на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Липецкой области.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО4 № принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 20 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 55 000 руб., что подтверждено договором поручения «на консультирование и представление интересов в суде» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (консультирование, составление заявления о страховой выплате, составление досудебной претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ) и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 243 руб., которые подтверждаются имеющими в материалах дела кассовыми чеками.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 792 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 Хачики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), убытки в размере 539 600 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 203 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 792 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 23 мая 2025 года.