РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (Далее ответчик) о возмещении ущерба. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 35 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП, между двумя транспортными средствами, автомобилем Mazda CX-9 гос.рег. знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобилем TLB гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГАИ, и определена вина в совершении ДТП ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании ТС TLB гос.рег.знак № регион, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО2 при использовании Mazda CX-9 гос.рег. знак <***> регион, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» посредствам мобильного приложения за получением страхового возмещения по ДТП. Подано заявление о страховом возмещении и все необходимые документы. Просил отремонтировать транспортное средство. 25.10.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело перечисление страхового возмещения по заявленному убытку в сумме 63 200,00 рублей, в том числе нотариальные расходы в размере 500,00 рублей.

Истец не согласившись с решением ответчика о смене формы страхового возмещения был вынужден обратиться к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

ИП ФИО3 провел анализ повреждений ТС Mazda CX-9 гос.рег. знак № регион и представил экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, согласно которому стоимость устранения повреждений по ценам справочника РСА - с учетом износа – 104 000,00 рублей, без учета износа – 176 036,16 рублей; По рыночным ценам Центрального региона <адрес> без учета износа – 190 885,82 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 13000 рублей.

11.11.2024г. ФИО2 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование», претензию с требованием организовать ремонт либо выплатить убытки в размере 127 685,82 рублей (190 885,82 – 63 200,00), в том числе недоплаченное надлежащее страховое возмещение в размере 112 836,16 руб. (176 036,16 – 63 200,00); возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000,00 рублей, 500,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, выплатить неустойку.

18.11.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении претензии отказано, указано на отсутствие договоров со СТОА.

24.02.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение №, которым требования удовлетворил частично. Довзыскал страховое возмещение в сумме 13500 рублей и в случае неисполнения данного решения взыскал неустойку. В остальной части отказал. К данному выводу Финансовый уполномоченный пришел исходя из того, что им назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 940 400 рублей 00 копеек.

Сумма 13 500 рублей 00 копеек довзыскана до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по ЕМ, с учетом износа в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА в рамках Закона Об ОСАГО в <адрес>, отвечающие критериям, указанным в Законе Об ОСАГО, в связи с чем, имели законное основание для смены, выбранной формы страхового возмещения потерпевшим, на денежную с учетом износа.

ООО СК «Сбербанк Страхование», исполнило вынесенное решения Финансового уполномоченного в размере 13 500,00 рублей 14.03.2025г., выплатило страховое возмещение с учетом износа, (62 700,00 +13 500,00) доплатив до 76 200,00 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения не имелось и с учетом уточнения исковых требований просил суд:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», в пользу ФИО2;

- 114 685,82 рублей убытки в том числе недоплаченное надлежащее страховое возмещение в размере 99 836,16 руб.;

- 400 000,00 рублей – неустойка1% в день за просрочку выдачи направления на ремонт и по день удовлетворения требований;

- 13 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме,

- 10 000,00 рублей расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора;

- 45 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

- 10 000,00 рублей компенсация морального вреда,

- 2 300,00 рублей расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности;

- 50% штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения. В возражениях указано, что обязательства выполнены в полном объеме, финансовый уполномоченный дал правильную оценку при рассмотрении обращения истца. Решение финансового уполномоченного исполнено. Оснований для взыскания и убытков и неустойки не имеется. Возможности осуществить ремонт транспортного средства не было. Доказательств реального несения убытков не представлено, размер неустойки и штрафа завышен. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4,ООО «СКМСтрой», ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 35 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП, между двумя транспортными средствами, автомобилем Mazda CX-9 гос.рег. знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобилем TLB гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО6. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГАИ, и определена вина в совершении ДТП ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 при использовании ТС TLB гос.рег.знак № регион, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО1 при использовании Mazda CX-9 гос.рег. знак № регион, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» посредствам мобильного приложения за получением страхового возмещения по ДТП. Подано заявление о страховом возмещении и все необходимые документы. Просил отремонтировать транспортное средство. 25.10.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело перечисление страхового возмещения по заявленному убытку в сумме 63 700,00 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

ИП ФИО3 провел анализ повреждений ТС Mazda CX-9 гос.рег. знак <***> регион и представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, согласно которому стоимость устранения повреждений по ценам справочника РСА - с учетом износа – 104 000,00 рублей, без учета износа – 176 036,16 рублей; По рыночным ценам Центрального региона <адрес> без учета износа – 190 885,82 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 13000 рублей.

ФИО2 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование», претензию с требованием организовать ремонт либо выплатить убытки в размере 127 685,82 рублей (190 885,82 – 63 200,00), в том числе недоплаченное надлежащее страховое возмещение в размере 112 836,16 руб. (176 036,16 – 63 200,00); возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000,00 рублей, 500,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, выплатить неустойку.

18.11.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование», отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный)- заявление № У-25-7674. По заданию Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 940 400 рублей 00 копеек.

24.02.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-7674/5010-009, которым требования ФИО2 удовлетворил частично. Довзыскал страховое возмещение в сумме 13500 рублей и в случае неисполнения данного решения взыскал неустойку. В остальной части отказал. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА в рамках Закона Об ОСАГО в <адрес>, отвечающие критериям, указанным в Законе Об ОСАГО, в связи с чем, имели законное основание для смены, выбранной формы страхового возмещения потерпевшим, на денежную, рассчитанную с учетом износа деталей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик направление на ремонт на СТОА не выдавало, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом в течение срока рассмотрения заявления, получив претензию истца о выдаче направления на ремонт отказало в организации ремонта по причине отсутствия договоров со СТОА.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно результатов заключения эксперта автотехника ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190885 руб.82 коп. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком выводы указанного экспертного заключения не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию убытки в сумме 114685,82 рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения 190885 руб.82 коп. – 76200 руб.) из указанной суммы недоплаченное страховое возмещение составляет 57700 рублей (разница между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного и фактически выплаченной суммой). При этом суд учитывает, что со стороны истца не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе экспертиза. Каких либо доводов, не позволяющих считает данный расчет верным не приведено.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. При расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно размер неустойки составит от суммы 133700 х 1% х 373 дня) =498701 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общий размер убытков), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 120000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 280000 рублей (400000-120000).

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66850 рублей, из расчета 50 % от 133700 руб. При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа также применить ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков, то обстоятельство, что в большей сумме страховое возмещение было выплачено еще до обращения в суд и снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения экспертизы ИП ФИО3 в сумме 13000 рублей. Данные расходы являлись вынужденными, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства понесенных убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оценивая объем оказанных представителем услуг, количество времени затраченное не участие в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 40000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по досудебному урегулированию спора 10000 рублей и расходы на нотариально удостоверенную доверенность 2300 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 11041 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 114685 рублей 82 копейки, неустойку 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на эксперта 13000 рублей, на досудебное урегулирование спора 10000 рублей, на удостоверение доверенности 2300 рублей, а всего взыскать 349985 (триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят пять ) рублей 82 копейки.

Продолжить начисление неустойки в размере 1337 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 280000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 11041 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ