Судья Поращенко Г.Л.

Дело №33а-2553/2023

10RS0007-01-2023-000162-74

2а-108/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району УФССП по Республике Карелия находится исполнительное производство №(...), возбужденное 25.10.2021 по исполнительному листу, выданному Лоухским районным судом Республики Карелия №2-171/2021 от 06.07.2021, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В декабре 2022 года задолженность по исполнительному производству в размере 146065,15 руб. погашена в полном объеме, однако, исполнительное производство не прекращено.

(...)., являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, направил судебному приставу-исполнителю заявление с расчетом задолженности по исполнительному производству в размере 264103,57 руб., который должник не признает.

ФИО1 в адрес ОСП по Лоухскому району направлены возражения на заявление (...) однако судебным приставом-исполнителем ответ на заявление должнику дан не был.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району ФИО2, выразившиеся в том, что им не было прекращено исполнительное производство №(...) в связи с погашением должником основной суммы долга, не дан ответ на заявление о несогласии с новой суммой задолженности, предъявленной к исполнению, а также в принятии расчета (...) о взыскании новой суммы задолженности без его фактической проверки.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не мотивировано. Так, истец не согласившись в суммой процентов и неустойки, указанной в расчете (...)., которая, по мнению подателя жалобы, является завышенной, направил заявление судебному приставу, на которое ответ не получил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 06.07.2021 по гражданскому делу № 2-171/2021 с ФИО1 в пользу (...) взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг по состоянию на 11.06.2018 в сумме 80871,16 руб., неоплаченные проценты по состоянию на 19.04.2021 в сумме 55194 руб., неустойка за период с 11.06.2018 по 19.04.2021 в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 80871,16 руб. за период с 20.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 80871,16 руб. за период с 20.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС № (...)

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району на основании исполнительного листа серии ФС № (...) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №(...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023 исполнительное производство №(...) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

13.01.2023 в ОСП по Лоухскому району поступило заявление-расчет от (...) о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 264103,57 руб. по исполнительному производству №(...)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 заявление (ходатайство) (...) удовлетворено. В рамках исполнительного производства №(...) заявление (...) приобщено к исполнительному производству.

Постановлением врио начальника ОСП по Лоухскому району ФИО2 от 16.02.2023 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №(...) от 25.01.2021 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено в связи с необходимостью начисления процентов и неустоек по дату фактического погашения задолженности.

20.02.2023 ФИО4 направил в ОСП по Лоухскому району обращение, в котором выразил несогласие с суммой задолженности 264103,57 руб. Указанное обращение поступило в отделение судебных приставов 21.02.2023.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району ФИО2 подготовлен ответ на обращение ФИО1 от 20.02.2023.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №(...) в связи с его фактическим исполнением, с суммой неустойки и процентов, а также с не предоставлением ответа на заявление, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а также противоправность их действий (бездействия) в ходе исполнительного производства установлены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.06.2023 суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснил решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 06.07.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования, установленные в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ правомерно было принято к производству заявление-расчет от взыскателя (...) обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не прекращении исполнительного производства №(...) в связи с погашением должником основной суммы долга, а также в принятии расчета (...). о взыскании суммы задолженности, поскольку действиями административного ответчика права истца нарушены не были.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было рассмотрено обращение ФИО1, ответ был подготовлен в предусмотренный законом срок, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не направления судебным приставом – исполнителем ответа на обращение истца. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответ судебного пристава – исполнителя от 21.02.2023 на обращение административного истца от 20.02.2023 исследовался в судебном заседании судом первой инстанции в присутствии административного истца, копия ответа имеется в материалах дела, до административного истца доведено его содержание. Кроме того, в своем заявлении административный истец указывает о несогласии с суммой задолженности, впоследствии судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, по которому Лоухским районным судом Республики Карелия вынесено определение от 23.06.2023 о разъяснении решения суда от 06.07.2021, указав конкретную сумму подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отправление административному истцу ответа на заявление от 20.02.2023 само по себе не нарушает прав административного истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи