Дело № 1-134/2023
22RS0002-01-2023-000596-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 31 августа 2023 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Алтайского района Фананштыль С.В.
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката Атамановой О.А., удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Воронковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находившегося по месту своего жительства на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза», произраставших на участке местности с кадастровым номером № Алтайского участкового лесничества Алтайского лесничества, в <адрес>, в эксплуатационных лесах, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде причинения экологического вреда, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, ФИО2 приступил к активным действиям, а именно: в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на участке местности с кадастровым номером № Алтайского участкового лесничества Алтайского лесничества в <адрес>, в эксплуатационных лесах, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, в нарушение статьи 58 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом», ч. 11 ст. 29 Лесного кодекса РФ: «правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст.23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти»; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ: «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ: «порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливается законами субъектов РФ, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения,- федеральным органом исполнительной власти в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории»; ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>»: «заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины», не имея соответствующего разрешения компетентного и уполномоченного федерального органа исполнительной власти на заготовление древесины, то есть рубку деревьев, достоверно зная, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешительных документов, с помощью бензопилы, произвел спиливание 50 стволов сырорастущих деревьев породы «береза», путем отделения ствола от корневой части дерева, тем самым произвел незаконную рубку 50 указанных деревьев, общим объемом 75,34 кубометра.
Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 совершил незаконную рубку 50 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 75,34 кубометра, стоимостью123,66 рублей за 1 кубометр, согласно ставкам платы за единицу объема древесины породы «береза», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», примененных с коэффициентом «3» согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающего таксу в размере 50-ти кратной стоимости древесины определенных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, что повлекло причинение материального ущерба лесным насаждениям Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, на сумму 465827 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 124-126, 134-136), в соответствии с которыми после окончания зимнего отопительного сезона в марте 2023 года он решил заняться заготовкой дров. Он считал, что эти деревья произрастают отдельно от лесного массива, который контролирует Алтайский лесхоз, и решил не получать соответствующее разрешение на заготовку древесины. В марте 2023 года, точное число он не помнит, когда практически весь снег растаял, он поехал на собственном тракторе с прицепом на заготовку берез. С собой он взял бензопилу марки «<данные изъяты>». На тракторе был установлен <данные изъяты>. Поехал с утра, после 9 часов. Он приехал на участок и стал осматривать лесопосадку. Деревья росли на склоне и он стал выбирать те, которые пойдут на дрова. Бензопилой он стал спиливать стволы деревьев берез, которые впоследствии делил на части, и трактором складывал в прицеп. Часть каждого дерева длиной примерно по 5 метров. В прицеп входило до 10 кубометров. В течении дня он заготавливал один прицеп, который перевозил к себе на усадьбу. Так продолжалось ежедневно в течении недели. Он спилил и перевез около 70 кубометров, сколько точно, он не считал. Так как для него это было большое количество, он решил продать древесину. К нему стали обращаться жители <адрес> с просьбой продать им дрова. Он соглашался и в период до мая 2023 года продал весь заготовленный им объём древесины. В основном, кто приобретал древесину, ему не знакомы. Знает только ФИО1 из <адрес>. Древесину он продал всю, даже не осталось себе. Впоследствии он планировал, что себе заготовит еще отдельно. Однако в конце мая 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что у них есть информация, что он был замечен в незаконной рубке берез в логу за озером «Круглое». Он не стал отпираться и сразу во всем сознался. Сотрудники полиции составили протокол явки с повинной и объяснение. Ему еще сообщили, что ущерб от незаконной рубки составил 465827 рублей. Он решил как можно скорее возместить причиненный им ущерб и до ДД.ММ.ГГГГ насобирал данную сумму и возместил ущерб полностью. Заготавливал лес один. При наличии трактора с погрузчиком помощь от посторонних лиц не требуется. Вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке древесины признал полностью.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которых он работает в должности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству, находящегося в ведении Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. Согласно доверенности будет представлять интересы по данному уголовному делу на предварительном расследовании и в суде. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и полномочия по организации использования лесов и их охраны переданы управлению лесами <адрес> в лице отделов обеспечения полномочий в области лесных отношений. Согласно Положения об указанных отделах, утвержденного начальником Управления от ДД.ММ.ГГГГ на отделы возложены функции обеспечения государственного управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут он совместно с ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству, находящегося в ведении Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Свидетель №1 проводили проверку соблюдения лесного законодательства на участке с кадастровым номером № Алтайского участкового лесничества Алтайского лесничества. В ходе проверки были обнаружены 50 пней, оставшихся от незаконно спиленных деревьев породы «береза». Был произведен замер диаметров пней и фотографирование. На данном участке разрешение на выпил деревьев никому не выдавалось.
После возвращения в Алтайское лесничество он произвел расчет в соответствии с методикой расчетов, утвержденной Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в его редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Были незаконно спилены 1 дерево диаметром 28 см, 8 деревьев диаметром 32 см, 12 деревьев диаметром 36 см, 15 деревьев диаметром 40 см,10 деревьев диаметром 44 см, 4 дерева диаметром 48 см.
Объём одного дерева с диаметром ствола на высоте 1, 3 м в 28 см составляет 0,73 м3.
Объём одного дерева с диаметром ствола на высоте 1, 3 м в 32 см составляет 0,97 м3.
Объём одного дерева с диаметром ствола на высоте 1, 3 м в 36 см составляет 1,25 м3.
Объём одного дерева с диаметром ствола на высоте 1, 3 м в 40 см составляет 1,57 м3.
Объём одного дерева с диаметром ствола на высоте 1, 3 м в 44 см составляет 1,91 м3.
Объём одного дерева с диаметром ствола на высоте 1, 3 м в 48 см составляет 2,30 м3.
Расчет: (0,73м3*1+0,97м3*8+1,25м3*12+1,57м3*15+1,91м3*10+2,3м3*4=75,34 кубометра.
Стоимость незаконно срубленной древесины породы береза:75,34*123,66х50=465827,22 рубля. 123,66- это стоимость одного кубометра дерева породы береза. 50- кратность стоимости лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу обьема лесных ресурсов. Размер ущерба округляется с точностью до рубля. Таким образом стоимость незаконно срубленной древесины порода береза на участке с кадастровым номером 22:02:250002:301 Алтайского участкового лесничества Алтайского лесничества составил 465827 рублей.
Он предоставил заявление в полицию и спустя 4 дня от сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку всех 50 деревьев совершил ФИО2. Данный гражданин ему не знаком, за разрешением на заготовку древесины он не обращался. На данный момент весь ущерб в размере 465827 рублей ФИО2 возместил в полном объёме (л.д.101-103).
Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых, он работает в должности ведущего специалиста отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству, находящегося в ведении Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и полномочия по организации использования лесов и их охраны переданы управлению лесами <адрес> в лице отделов обеспечения полномочий в области лесных отношений. Согласно Положения об указанных отделах, утвержденного начальником Управления от ДД.ММ.ГГГГ на отделы возложены функции обеспечения государственного управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с начальником отдела ФИО3 проводили рейдовые мероприятия в районе озер «<данные изъяты> расположенные в <адрес>. Там имеются лесные насаждения, в основном березы. Среди деревьев было обнаружено 50 пней от свежеспиленных деревьев. На данный участок разрешения на вырубку деревьев никому не выдавалось и поэтому было принято решение по документальному оформлению незаконной рубки. Были обмеряны все пни, зафиксировано место рубки на фотоаппарат. Далее по возвращению в наш отдел ФИО12 произвел расчет причиненного ущерба. Было незаконно вырублено 75,34 кубометра березы. Ущерб составил 465827 рублей. Документы были направлены в отдел полиции. В ходе проведения проверки сотрудники полиции установили, что незаконную рубку произвел ФИО2. Данный гражданин ему незнаком. В июне 2023 года ФИО2 обратился в их отдел для получения реквизитов по оплате причиненного ущерба. Он ему выдал реквизиты и впоследствии ФИО2 оплатил ущерб полностью, подтвердив оплату чеком из банка (л.д.106-107).
Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он работает в отделе внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> обратился начальник Алтайского лесничества ФИО3 с заявлением о совершении незаконной рубки 50 берез в 13 км в юго-восточном направлении от <адрес> в районе озер под названием «<адрес> Он был направлен в составе следственно-оперативной группы на место происшествия для выяснения обстоятельств произошедшего. По прибытию был осмотрен участок в котором находились 50 пней от деревьев породы «береза». На участке какие –либо следы свежей заготовки древесины отсутствовали, так как везде произрастала трава. Также отсутствовали следы транспортных средств. Покосы в данной местности принадлежали ФИО2. Поэтому изначально был сделан вывод о его причастности к незаконной рубке. Проживал ФИО2 на окраине <адрес> по ул. ФИО7 <адрес> Они впоследствии встретились с ФИО2 на его усадьбе, где было заметно, что ранее лежали стволы деревьев. Были щепки, опилки, остатки бересты. ФИО2 был задан вопрос о том, известно ли ему что-либо о незаконной заготовке леса в районе озер «ФИО13 Он поначалу замешкался, но потом признался и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Также ФИО2 добровольно выдал бензопилу, с помощью которой пилил деревья. Он его пригласил в отдел полиции для получения объяснения и оформления явки с повинной. По прибытии в отдел он принял от ФИО2 явку с повинной и объяснение. Никакого психологического давления на него не оказывалось (л.д.109-110).
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно незаконной рубке 50 берез в восточном направлении от <адрес> в районе озера <данные изъяты>» (л.д.116-118).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участком местности в 13 км в юго восточном направлении от усадьбы <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес>, где было обнаружено место незаконной рубки деревьев с незаконно срубленными 50 деревьями породы береза с диаметрами пней: 1 - 28 см, 8 - 32 см, 12 - 36 см, 15 - 40 см,10 - 44 см, 4 -48 см. (л.д.18-72).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности в 13 км в юго-восточном направлении от усадьбы <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес>, где он в марте-апреле 2023 года незаконно спилил 50 деревьев породы береза, которые впоследствии перевез к себе на усадьбу и впоследствии продал. Кроме того в ходе осмотра он добровольно выдал бензопилу «<данные изъяты>» с помощью которой пилил деревья (л.д.73-80).
Вышеуказанные предмета: бензопила марки «<данные изъяты> модели Р74507, спил березы диаметром 34 см, спил березы диаметром 35 см, спил березы диаметром 27 см, спил березы диаметром 47 см, спил березы диаметром 37 см., были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 87-88, 89, 91-93, 94).
Протоколом осмотра лесного участка с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).
Расчетом размера ущерба (л.д.15-17).
Фотокопией квитанции о возмещении материального ущерба на сумму – 465827 руб. (л.д.153).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей нет, оснований для самооговора подсудимого также не установлено.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, расчет ущерба), так и субъективные (показания свидетелей и представителя потерпевшего), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО2 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, проверен в судебном заседании и является верным. Расчет ущерба произведен уполномоченным должностным лицом. Сумма определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом коэффициента, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Общий объём срубленной древесины был определен исходя из диаметра пней, обнаруженных при осмотре места происшествия. Исходя из полученных данных и информации, содержащейся в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири» определен общий объем незаконно срубленной древесины, который составил 75,34 куб.м.
Квалифицирующий признак совершенной подсудимым незаконной рубки лесных насаждений «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.
Размер ущерба, причиненный действиями ФИО2, составил 465827 рублей, что превышает размер согласно примечанию к ст.260 УК РФ.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное экологическое преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.
Определяя степень общественной опасности совершённого преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, положительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, дав, таким образом, ему возможность своим честным трудом и достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд не усматривает.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Принимая решение о не назначении подсудимому дополнительных видов наказаний, суд исходит также из материального положения подсудимого, а также из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого, который на момент незаконной рубки деревьев не занимал должности в сфере лесного хозяйства либо связанные с лесозаготовительной деятельностью, и не занимался коммерческой или предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, тем более не занимается этим и в настоящее время.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 1 652 500,00 рублей, принадлежащий ФИО2 для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий (л.д. 160).
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложенный арест, постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 1 652 500,00 рублей, принадлежащий ФИО2, подлежит снятию.
Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признана бензопила марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> изъятая при осмотре места происшествия.
Как следует из установленных обстоятельств дела, именно с помощью данной бензопилы были спилены сырорастущие деревья породы «береза», в связи с чем она должна быть конфискована. Принадлежность указанной бензопилы кому-нибудь, кроме подсудимого ФИО2, в суде не доказана.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в размере 9 185,28 рублей признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения, от которых суд не усматривает с учетом его трудоспособного возраста, также подсудимый выразил согласие нести расходы на адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО10 в сумме 9 185,28 рублей.
Снять арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 1 652 500,00 рублей - по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>»- конфисковать и обратить в собственность государства;
- 5 спилов дерева породы «Береза», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Палкина