Дело № 2-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

17 июля 2013 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 229 040 руб., под 23,90 % годовых, в том числе 200 000 руб. – сумма к выдаче, 29 040 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229 040 руб. на счет заемщика №<данные изъяты>. Денежные средства в размере 200 000 руб. получены заемщиком через кассу офиса Банка. Также во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг в размере 29 040 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 25 мая 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 24 июня 2014 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 23 октября 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 232 520 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга – 216 289 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 346 руб. 12 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 884 руб. 20 коп. На основании изложенного Банк просит взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору <***> от 17 июля 2013 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 975 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2177240755 в письменной форме, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 229 040 руб. под 23,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11).

Подписав заявку на открытие банковского счета, ФИО1 подтвердила, что получила заявку, график погашения по Кредиту, и согласилась с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно п.п. 8, 9 кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа – 06 августа 2013 года, ежемесячный платеж по договору составляет 6 564 руб. 29 коп., количество процентных периодов – 60.

В тот же день денежные средства в размере 229 040 руб. были перечислены на счет заемщика №<данные изъяты>.

Как следует из выписки по счету №<данные изъяты>, в тот же день была произведена выдача кредита заемщику ФИО1 путем выдачи денежных средств в размере 200 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру №00003 от 17 июля 2013 года (л.д.20-21).

Во исполнение распоряжения заемщика Банк также осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг в размере 29 040 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно п. 1.2 раздела I Условий договора ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Подписав кредитный договор №2177240755, ответчик ФИО1 согласилась с Условиями договора, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не исполнила обязательства надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

25 мая 2014 года Банк направил ответчику письменное требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 октября 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №2177240755 от 17 июля 2013 года составила 232 520 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга – 216 289 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 346 руб. 12 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 884 руб.20 коп.

По данным, содержащимся в расчете задолженности, вышеуказанная задолженность заемщика ФИО1 по договору образовалась в период с июля 2014 г.

Из выписки по счету следует, что последний платеж был внесен ответчиком 22 июля 2014 г. (л.д.20-21)

Согласно исковому заявлению 25 мая 2014 года Банк досрочно истребовал сумму долга у заемщика ФИО1 Указанное требование подлежало оплате в срок до 24 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора (п. 4 раздела III Имущественная ответственность сторон за нарушение договора Условий договора) и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 38-КГ20-1, от 29 июня 2021 года № 66- КГ21-8-К8, от 28 сентября 2021 года № 66-КГ21-19-К8, от 12 октября 2021 года № 41-КГ21- 34-К4 и др.).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит исчислению по истечении 30 календарных дней с момента направления требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. То есть, срок исковой давности начал исчисляться с 25 июня 2014 года и истек 25 июня 2017 года.

06 февраля 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств, и разъяснено, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию к тому же ответчику в порядке искового производства.

С настоящим иском к ФИО1 о взыскании имеющейся задолженности в размере 232 520 руб. 15 коп. Банк обратился в суд 28 ноября 2024 года.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец обратился в суд с иском 28 ноября 2024 года, то есть по истечении более десяти лет после направления Банком ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года