Судья фио 77RS0008-02-2022-000569-66

№2-51/2023, №33-29068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, в редакции определения от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Ризалита» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «Ризалита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ризалита» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ризалита» задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Ризалита», мотивируя свои требования тем, что 28.04.2020г. между сторонами был заключен договор на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме №243-20, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в отдельно оговоренные сроки выполнить строительные и отделочные работы на объекте: индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: адрес, Истринский р-п, с/адрес, адрес, участок №6-34, кадастровый номер 50:08:0050401:340. Работы в полном объеме подрядчиком не закончены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны. В качестве технического надзора истцом была приглашена компания ООО «Эксперт-Строй Про» с целью контроля объемов и качестве выполненных подрядчиком работ. 07.10.2021 специалистом ООО «Эксперт-Строй Про» фио зафиксированы недостатки выполненных работ. Данные дефекты были устранены в рамках договора подряда №005/СМР на выполнение строительно-монтажных работ в размере сумма, закупленной плитки, металлического профиля в размере сумма Также подрядчиком была повреждена мебель и сантехника на сумму сумма Претензия истца от 24.12.2021 ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Ризалита» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки (оплата работ 3-х лиц) в размере сумма, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору (стоимость устранения дефектов) в размере сумма, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору (мебель и сантехника) в размере сумма, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, моральный вред в размер сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Ризалита» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по договору №243-20 от 28.04.2020г., акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были направлены и получены заказчиком, который не предпринял предусмотренных п. 7.1.2 договора действий по осмотру и приемке выполненных работ. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила сумма Заказчиком была произведена оплата работ в сумме сумма Досудебная претензия с требованием произвести оплату по договору не удовлетворена. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Ризалита» по доверенности по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Третье лицо фио в суд первой инстанции явился, пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор подряда в рамках которого им была устранена часть недостатков работ, выполненных ООО «Ризалита».

Представитель Управления Роспотребнадзора адрес, ТУ Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Ризалита», действующий по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, п. 1 ст. 432, ст. 702, ч. 1 ст. 709, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 721, ч. 1 ст. 708, п. 3 ст. 715, ст. ст. 730, 739 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 28.04.2020г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ризалита» (подрядчик) заключен договор на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме №243-20, с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство в отдельно оговоренные сроки выполнить строительные и отделочные работы на объекте Индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: адрес, с/пос Обушковское, адрес, участок №6-34, кадастровый номер 50:08:0050401:340.

Согласно п. 6.1 договора, цена договора определяется в рамках дополнительных соглашений по каждому согласованному объему работ.

В силу п. 5.1 договора общий срок для выполнения работ определяется Дополнительными соглашениями.

Пунктом 5.2 договора сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений, ФИО1 перечислил ООО «Ризалита» денежные средства на общую сумму в общей сумме сумма

Согласно заключению специалиста №100122-1 от 10.01.2022 ООО «Эксперт-Строй Про», в которое обратился ФИО1, стоимость работ и материалов по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ составляет сумма

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением фио «НИИТИ» №296-12-22Н, объем и качество выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок №6-34, по некоторым видам работ не соответствуют условиям договора подряда №243-20 от 28.04.2020г. с учетом дополнительных соглашений. Качество выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок №6-34, по некоторым видам работ не соответствует условиям, установленным в РФ действующим нормам и правилам. Объем строительных работ по договору подряда №243-20 от 28.04.2020г. с учетом дополнительных соглашений выполнен на стоимость сумма На исследование были предоставлены паспорта и сертификаты качества на строительные материалы и изделия, однако данные документы предоставлены не на все виды примененных материалов и изделий, соответственно не представляется возможным определить качество фактически использованных материалов и изделий. Определить стоимость материалов, качество которых не соответствует договору подряда №243-20 от 28.04.2020г. с учетом дополнительных соглашений не представляется возможным. В строительно-отделочных работах, выполненных по договору подряда №243-20 от 28.04.2020г. с учетом дополнительных соглашений в жилом доме по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок №6-34, присутствуют недостатки (дефекты). Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных строительно-отделочных работ составляет сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт фио «НИИТИ» фио, подтвердивший изложенные в заключении выводы, пояснив, что в стоимость фактически выполненных работ также включена стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом, поскольку определить необходимый объем дефектов, имевшихся до устранения их третьим лицом, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ризалита» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи, с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Ризалита» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также убытков в размере сумма, поскольку факт несения расходов, связанных с устранением недостатков выполненных строительных работ был подтвержден в ходе рассмотрения спора, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ризалита» не опровергнут.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции верно определил период взыскания неустойки, размер требований, в отношений которой истец имеет право начислить неустойку, применил положения ст.333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством ответчика о снижении неустойки, снизив ее до сумма, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, обстоятельства дела.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого счел возможным, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизить с сумма из расчета (4 378 844, 50 + 1 421 467,77 + 1 000 000. + 10 000): 100х50) до сумма, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Ризалита» убытков (повреждение мебели и сантехники) в размере сумма, указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, причинении указанных убытков непосредственно ООО «Ризалита», а также их несения непосредственно ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ООО «Ризалита», и установив, что в счет оплаты работ по договору на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме №243-20 от 28.04.2020, ФИО1 были перечислены ООО «Ризалита» денежные средств в общем размере сумма, при этом фактически выполнены работы, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы фио «НИИТИ» №296-12-22Н, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, на сумму в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ризалита» денежных средств по договору подряда №243-20 от 28.04.2020 года с учетом дополнительных соглашений в размере сумма, а также предусмотренной п. 8.4.1 договора неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от суммы, размер которой суд счел возможным снизить с сумма до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе период просрочки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые были исследованы судом, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, полученным заключением экспертизы, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, в редакции определения от 01 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: