Судья Тарасов А.В. № 22-2144/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области:

- 13 февраля 1998 года по п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 октября 1998 года по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.64,69,70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2001 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев 18 дней;

- 17 марта 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2004 года, по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев 4 дня;

- 25 ноября 2005 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ковровского городского суда Владимирского области от 25 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 7 месяцев 4 дня;

- 26 ноября 2009 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 марта 2013 года по отбытии наказания;

- 5 мая 2016 года по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 20 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, по приговору суда иска не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав принятое решение тем, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой итнстанции, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, привел в качестве оснований принятого решения такие обстоятельства, как наличие у него двух нарушений, недобросовестное отношение к труду, выражавшееся в низкой норме выработки.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 год №8, поясняет наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания им наказания, а не только за время непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указывает, что решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о применении ст.79 УК РФ на основании ст.126 Конституции РФ подлежат обязательному применению судами.

В нарушение указанных требований, обжалуемое судебное решение не содержит суждений относительно тяжести и характера, допущенных им нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, которое было более 8 лет назад, то есть прошел значительный период времени.

Считает, что суд не принял во внимание то, что указанные нарушения были допущены им в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную силу. Суд должен учитывалась поведение осужденного после постановления приговора, поскольку такой подход соответствует правовым позициям Конструкционного суда РФ, согласно которым по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ) основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.Кроме того, указание суда на недобросовестное его отношение к труду противоречит наличию у него ... поощрения администрации, большая часть из которых даны непосредственно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Добросовестное отношение к труду выражается не только в высокой норме выработки. Суд не привел никаких доказательств, свидетельствующих о наличии возможности у него выполнять высокую норму выработки, а также доказательств того, что он уклоняется от данной возможности.

По его мнению, суду следовало истребовать все необходимые материалы в исправительной колонии, указывающие на наличие такой возможности у осужденного, трудоустроенного в столярный цех ЦТАО ИУ, где невозможна выработка даже средних показателей ввиду отсутствия должных объемов работы и других факторов, в связи с чем данная оценка суда не является объективной.

Согласно ст.103 УИК РФ осужденный обязан трудиться на местах и работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Из материалов, предоставленных суду, следует, что он трудоустроен, трудится, от работы не уклоняется, все поручения выполняет, нареканий по нормам и дисциплине труда не имеет.

Поясняет, что предоставленная суду характеристика свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

На основании изложенного, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Матвеева Т.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Согласно ст.ст.9, 11, и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что освобождение осужденного ФИО1 в настоящее время невозможно, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было не безупречным в связи с нарушениями режима содержания.

Доводы осужденного о том, что он допустил ... нарушения более 8 лет назад до вступления приговора в законную силу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку поведение осужденного судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении должно оцениваться за весть период отбывания наказания, в том числе и до постановления приговора в отношении этого лица.

Осужденный ФИО1 в жалобе указал, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в том числе за добросовестное отношение к труду, поэтому вывод суда о том, что имеет место с его стороны недобросовестное отношение к труду, не соответствует материалам дела.

Данное утверждение осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он за добросовестное отношение к труду поощрялся до мая 2021 года, а согласно справке из учреждения за март-май 2023 года он имеет низкую норму выработки.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-№... и прокуратуры, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который не счел возможным признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законаов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин