Дело НОМЕР (НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при помощнике судьи Шугуровой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращени взыскания на долю в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращени взыскания на долю в праве общей долевой собственности, указывая, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части 2067 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 (ФИО4) ФИО3, с осужденного в ее пользу присуждено к взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба сумму 151 096 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижегородского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским гарнизонным судом по делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба сумму 151 096 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (ФИО16 ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП НОМЕР). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Должник является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР. Доля в жилом помещении, в котором зарегистрирован должник, была ему передана в общую долевую собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, как и другим дольщикам, которые являются близкими родственниками должника (родители, возможно сестры, братья). Кроме того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, воспитывает собственного ребенка. Персональные данные супруги ФИО1 истцу не известны, как не известна и обеспеченность ее жильем. Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой Доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания надолю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Всем сособственникам должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о покупке доли в праве общей долевой собственности с предложением приобрести долю должника. Однако никто из сособственников должника данное уведомление в отделении почтовой связи не получил, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений. Таким образом Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
На основании изложенного, просит суд обратить взыскание по исполнительному производству НОМЕР-ИП (НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 88.7 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО12- ФИО5 в сукдебном заседании в удовлетоврении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Также приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 (ФИО15 ФИО3, с ФИО1 в её пользу присуждено к взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также в счет возмещения материального ущерба сумму 151 096 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским гарнизонным военным судом по делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 1 137 666 руб. 41 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (ФИО4) ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.
До настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Истец просит обратить взыскание по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 88.7 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>, р-н Нижегородский, ш Казанское, <адрес>, кадастровый НОМЕР, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, р-н Нижегородский, ш Казанское, <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Собствениками указанной квартиры являются: ФИО12- 3/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО1- 1/5 доля в праве общей долевой собственности.
Согласно сведений из ЕГРН, в собственности ответчика ФИО1 иных жилых помещений не имеется.
Доказательств того, что в пользовании ФИО1 имеются иные жилые помещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, стороной истца таких доказательств также не представлено.
Согласно представленого стороной ответчика Свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО7 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.
Согласно ст.446 ГПК РФ, 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; …
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
2. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 88,7 кв.м.
Ответчику принадлежаит на праве собственности 1/5 доля в указаной квартире.
При таких обстоятельствах, доля ответчика в праве собственности на указанный объект недвижимости не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.444 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, принимая во внимание, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является единственным местом жительства ответчика, которая не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетоврения исковых требований истца об обращении взыскания по исполнительному производству на долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 года.