Дело № 2-1481/2023 УИД 23RS0014-01-2022-006538-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 10 ноября 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Отмаховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в ст. Васюринской Динского района, оформленного протоколом от 25 декабря 2021 г.
Иск мотивирован тем, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление МУП «РОДНИК» от 12 июля 2022 г. вх. № Л75-2234 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в ст. Васюринской в Динском районе (далее - МКД), на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 25 декабря 2021 г.
В ходе изучения представленного протокола от 25 декабря 2021 г. госжилинспекцией края выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по основаниям, установленным частью 3 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 802,6 кв.м. - 37,5 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (802,6 / 2139,7 * 100 = 37,5), что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие,
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известным суду адресам - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчиков заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатами не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МУП «Родник» в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица..
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.
Как установлено судом, 12 июля 2022 г. на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило заявление МУП «РОДНИК» /л.д. 16-19/ о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в ст. Васюринской в Динском районе (далее - МКД), на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 25 декабря 2021 г.
В ходе изучения представленного протокола от 25 декабря 2021 г. /л.д. 21-24/ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным частью 3 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно сведений, содержащихся на сайте Росреестра, а также данным реестра собственников помещений в МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2139,7 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД.
Как следует из заключения от 22.07.2022 г. /л.д. 19-20/ при анализе решений собственников помещений в МКД и Реестра и установлены разночтения: 1. по помещению <адрес> МКД (в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО5, однако в Реестре собственниками данного помещения указан ФИО6); 2. по помещению <адрес> МКД (в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО7, однако в Реестре собственниками данного помещения указана ФИО8); 3. по помещению <адрес> МКД (в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО9, однако в Реестре собственниками данного помещения указана ФИО10); 4. по помещению <адрес> МКД (в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО11, однако в Реестре собственниками данного помещения указан ФИО12); 5. по помещению <адрес> МКД (в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО13, однако в Реестре собственниками данного помещения указана ФИО14); 6. по помещению <адрес> МКД (в голосовании на собрании принял (а) участие ФИО15, однако в Реестре собственниками данного помещения указан ФИО16).
Документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к протоколу отсутствуют.
Также согласно Реестру помещения <адрес>, 11, 13, 31 в МКД находятся в общей долевой собственности, однако решения подписаны только одним из собственников, в связи с чем к подсчету кворума принимаются по указанным помещениям только голоса (доли) тех лиц, которые принимали участие в голосовании.
Таким образом, к подсчету кворума собрания не принимаются решения по помещениям <адрес> (площадь - 61,5 кв.м), <адрес>(1/2 доли, площадь - 30,75 кв.м), <адрес> (площадь - 50,1 кв.м), <адрес> (1/2 доли, площадь - 16,2 кв.м), <адрес> (1/2 доли, площадь - 30,75 кв.м), <адрес> (площадь - 50,1 кв.м), <адрес> (площадь - 80,1 кв.м), <адрес> (площадь - 32,7 кв.м), <адрес> (площадь - 33,5 кв.м), <адрес> (1/2 доли, площадь - 30,75 кв.м) в МКД, общей площадью 416,5 кв.м.
В собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 802,6 кв.м. - 37,5 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (802,6 / 2139,7 * 100 = 37,5), что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал, что является признаком ничтожности решения, предусмотренного частью 2 статьи 181.5 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2013 года (Вопрос № 5), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г., право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме закон связывает с выявлением указанных нарушений. ЖК РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 ЖК РФ.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной органом государственного жилищного надзора проверки указанных нарушений.
Суд принимает во внимание, что нарушения, допущенные при организации и проведении указанного собрания собственников помещений в МКД, выявлены Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 22 июля 2022 г., о чем составлено заключение, а с исковым заявлением Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд 21.12.2022 г., то есть в течение установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в ст. Васюринской в Динском районе, оформленные протоколом от 25 декабря 2021 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк