Судья Молоканова Н.В. Дело№ 22-3425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пилипенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Быковой Е.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1, <.......>

осуждён по:

- ч.1 ст.166 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.167 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ – к 80 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.166 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.167 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №4 и <адрес> в интересах Потерпевший №4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 взыскано:

- в счёт компенсации морального вреда - 20000 рублей,

- в счёт возмещения имущественного ущерба 50000 рублей.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок окончательного наказания периода содержания под стражей, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пилипенко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу на несправедливость приговора, прокурора Орлова Е.А., полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за:

- неправомерное завладение без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащего Потерпевший №1 автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от <адрес> по пр.им.В.И.Ленина <адрес>;

- умышленное уничтожение ДД.ММ.ГГГГг. путём поджога принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на участке местности по адресу: <адрес>, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 50000 рублей;

- неправомерное завладение без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащего Потерпевший №2 автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от <адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. из угнанного автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащих Потерпевший №3 инструментов на общую сумму 4500 рублей;

- неправомерное завладение без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащего Потерпевший №4 автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от <адрес>;

- умышленное уничтожение ДД.ММ.ГГГГг. путём поджога принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на участке местности у <адрес>, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 50000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Быкова Е.И. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Приводит положения ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ и указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, назначено без учёта влияния назначенного наказания не исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на то, что ФИО1 осуждён за преступления небольшой и средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, на диспансерных учётах не состоит, до задержания проживал с матерью, которая является <.......> и нуждается в помощи сына, поэтому наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Также указывает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, вину признал в полном объёме, явился с повинной по каждому из преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему. Также осуждённый признал гражданский иск, однако возместить ущерб, находясь под стражей, возможности не имеет.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на допросах и при проверке показаний на месте, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по: ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

Наличие близкого родственника, имеющего тяжелые заболевания, обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит. Кромо того, доказательств тому, что мать осуждённого по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и находится на иждивении, под опекой осуждённого, суду не представлено. ФИО1 не трудоустроен, данные о наличии у него постоянного источника дохода и оказания материальной либо иной помощи матери отсутствуют. Одно только формальное наличие у осуждённого матери при отсутствии данных о заботе о ней не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений средней тяжести согласно санкциям ч.1 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Поскольку осуждённым совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения и вопрос о зачёте в срок наказания периода содержания осуждённого под стражей верно разрешены судом по правилам ст.ст.58,72 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенного нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.