Решение по делу № 2-7725/2022 от 18.01.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-7725/2022

66RS0001-01-2022-007850-65

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24.10.2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО РГ «Лесные традиции» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РГ «Лесные традиции» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2020 стороны заключили договор № на изготовление и сборку брусчатого сруба из клейкого бруса. Кроме того, 10.08.2020 стороны заключили договор № на выполнение работ по устройству фундамента.

По договору № общая стоимость работ составила 1 640 016 руб., по договору № – 633 511 руб.

Срок проведения работ: по договору № – 07.09.2020 года при условии готовности фундамента, который предоставляет заказчик, по договору № – 04.09.2020.

По данным договорам истец уплатил: по договору № – в сумме 1 190 000 руб., по договору № – 590 000 руб.

Между тем, работы, предусмотренные указанными договорами, в установленный срок выполнены не были.

В этой связи 19.03.2022 истец отказался от исполнения договоров, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров, которое было получено ответчиком 22.03.2022.

На основании изложенного истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 1 780 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 448 896.80 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 2 598 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, при этом представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, с учетом несения ответчиком фактических расходов по исполнению обязательств на сумму 16 837,50 руб. (за составление проектной документации), а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф. Также поддержала в полном объеме доводы письменных возражений на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, 28.06.2020 стороны заключили договор № на изготовление и сборку брусчатого сруба из клейкого бруса. Кроме того, 10.08.2020 стороны заключили договор № на выполнение работ по устройству фундамента.

По договору № общая стоимость работ составила 1 640 016 руб., по договору № – 633 511 руб.

Срок проведения работ: по договору № – 07.09.2020 года при условии готовности фундамента, который предоставляет заказчик; по договору № – 04.09.2020.

По данным договорам истец уплатил: по договору № – в сумме 1 190 000 руб., по договору № – 590 000 руб.

Между тем, работы, предусмотренные указанными договорами, в установленный срок выполнены не были.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

По договору от 28.06.2020 № истец уплатил в сумме 1 190 000 руб., по договору от 10.08.2020 № – 590 000 руб.

Так как по договору от 10.08.2020 № работы выполнены не были, то сумма в размере 590 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

По договору от 28.06.2020 № ответчик к моменту отказа от исполнения договора выполнил часть работ - на сумму 16 837,50 руб. (за составление проектной документации), что предусматривалось условиями договора. Проектная документация была подписана истцом без замечаний, то есть принята. При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что данная сумма подлежит возврату, так как нарушение срока исполнения по договору от 28.06.2020 и связанный с этим последующий отказ от исполнения договора со стороны истца произошел не по вине ответчика (заказчиком не выполнено предусмотренное договором условие об обеспечении готовности фундамента и направлении исполнительной съемки фундамента),

Соответственно по договору от 28.06.2020 подлежит возврату 1 173 162,50 руб. (1 190 000 – 16 837,50).

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему.

По договору от 28.06.2020 данная неустойка взысканию не подлежит, так как нарушение срока выполнения работ связано с не выполнением заказчиком предусмотренного договором условия об обеспечении готовности фундамента и направлении исполнительной съемки фундамента.

По договору от 10.08.2020 неустойка подлежит взысканию с 17.10.2020 по 22.03.2022 (дата расторжения договора). При этом, исчисляя неустойку с 17.10.2020, суд принимает во внимание, что только 09.09.2020 истец на обращения ответчика от 28.08.2020 и от 31.08.2020 выразил готовность передать объект для устройства фундамента. Кроме того, только 09.09.2020 и 17.09.2020 истец внес авансовые платежи по договору в счет оплаты. Соответственно, согласно п.п. 2.3.1, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 4.2 договора с учетом положений ст. 719 Гражданского кодекса РФ просрочка самого истца по выполнению своих (встречных) обязательств по договору составила 34 дня (с 12.08.2020 по 09.09.2020 (нарушение п.п. 2.3.1, 4.2.1 договора), с 20.09.2020 по 24.09.2020 (оплата в нарушение п. 2.3.1 договора). Далее 09.10.2020 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ в связи с необходимостью переноса инженерных сетей, на что истец только 16.10.2020 направил ответ о продолжении работ несмотря на указанное обстоятельство (в соответствии с п. 3.2.5 договора за период с 09.10.2020 по 17.10.2020).

Соответственно неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 17.10.2020 по 22.03.2022 составит 164 320 руб. (164 320 (стоимость работ) х 522 х 3%, но не более цены выполнения работ (164 320 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В настоящем деле, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком имеющихся обязательств, принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, экономическую ситуацию в сфере деятельности ответчика. В этой связи, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими отклонению, так как данная неустойка применяется в правоотношениях по купле-продаже товара, в то время как в настоящем деле спорные правоотношения возникли в связи с оказанием подрядных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норма закона, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя именно такой размер компенсации наиболее разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (с учетом его снижения по вышеприведенным основаниям (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от части уплаты государственной пошлины (так как цена иска свыше 1 000 000 руб.), то в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 230 руб., а в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО РГ «Лесные традиции» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО РГ «Лесные традиции» денежные средства в размере 1 763 162,50 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ с 17.10.2020 по 22.03.2022 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., государственную пошлину – 9 230 руб.

В удовлетворении требований в большем размере и объеме - отказать.

Взыскать с ООО РГ «Лесные традиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: