Судья 1 инстанции Янова О.В.

УИД 38RS0024-01-2023-002410-71

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-7901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Махмудовой О.С., Слепнева П.И.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1939/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации городского поселения Белореченского муниципального образования о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложение обязанности провести обследование жилого дома

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 является опекуном ФИО2, Дата изъята года рождения на основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от Дата изъята Номер изъят-ро

Несовершеннолетний ФИО2 является владельцем 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата изъята , зарегистрированным нотариусом ФИО6 в реестре за Номер изъят и выпиской из ЕГРН от Дата изъята Данный жилой дом непригоден для постоянного проживания.

Действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, административный истец Дата изъята обратилась в администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Дата изъята отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, в связи с тем, что рассмотрение обращения не может быть выполнено без учета интересов второго несовершеннолетнего собственника жилого помещения и разрешения органов опеки и попечительства г. Усолье-Сибирское и Усольского района.

По мнению ФИО1, требование административного ответчика о согласии всех собственников жилья, а также разрешения органов опеки и попечительства для оказания данной муниципальной услуги является незаконным.

Обращение административного истца в администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования продиктовано исключительно защитой жилищных прав несовершеннолетнего опекаемого, поскольку наличие в собственности у несовершеннолетнего недвижимого имущества, фактически непригодного для проживания, исключает возможность предоставления жилого помещения согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Административный истец просила суд признать незаконным отказ администрации городского поселения Белореченского муниципального образования в предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; возложить на администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят для оценки соответствия данного помещения нормам, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено право на участие в комиссии собственника жилого дома с правом совещательного голоса, при этом правовой оценки довод органа муниципальной власти о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства не получил. Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не содержит требования к заявителю о предоставлении в уполномоченный орган согласия иных лиц, чьими правами обременен жилой дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Белореченского муниципального образования просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административных истцов ФИО2, ФИО7 и заинтересованного лица ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статья 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

собственниками жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> являются: ФИО2, Дата изъята года рождения, ФИО9, Дата изъята года рождения, ФИО16, Дата изъята года рождения, ФИО17, Дата изъята года рождения.

ФИО9, умерла Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ Номер изъят от Дата изъята После её смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>

На основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от Дата изъята Номер изъят-ро над несовершеннолетним ФИО10 установлена опека, опекуном, исполняющим обязанности возмездно по договору о приемной семье назначена ФИО1 На опекуна, возложена обязанность, в том числе, осуществлять защиту имущественных и личных неимущественных прав несовершеннолетнего ФИО2, осуществлять сохранность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не допускать уменьшения стоимости данного имущества.

Распоряжением межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3 от Дата изъята Номер изъят/рз над несовершеннолетним ФИО11, Дата изъята установлена опека, опекуном назначена ФИО12

Дата изъята ФИО6, нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус удостоверила, что на основании части 1 статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в свидетельстве имущества гр. ФИО13 является в 1/3 доле её сын ФИО2, Дата изъята года рождения. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 54 кв.м, принадлежали наследодателю по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием заемных средств от Дата изъята , зарегистрированного Дата изъята за Номер изъят.

Также из материалов дела следует, что Дата изъята ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования с заявлением о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, либо признания жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, в связи с тем, что указанное жилое помещение не соответствует нормам жилого помещения: на садовом участке расположен не дом, а ветхий вагончик, который не обеспечен отопительной системой – отсутствует печь, подвод электроэнергии (отсутствуют столбы электроснабжения), отсутствуют иные коммуникации (канализация, водоотведение), приложив к заявлению копии документов (паспорт опекуна, паспорт несовершеннолетнего, распоряжение от 21 февраля 2019 г. № 277-ро, выписка из ЕГРН).

Из ответа администрации городского поселения Белореченского муниципального образования от Дата изъята следует, что административным ответчиком, со ссылкой на подпункт «г» пункта 56 части 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», административному истцу предложено предоставить согласие (нотариально оформленное) представителей второго несовершеннолетнего собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в срок до Дата изъята

В письме, представленном ФИО1 в администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования Дата изъята , она выражает несогласие с требованием о предоставлении согласия второго несовершеннолетнего собственника, считает его незаконным, указывая на то, что должностные лица администрации городского поселения при оказании муниципальной услуга должны руководствоваться требованиями пункта 45 части IV (Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) настоящего положения, согласно которого согласие иных лиц для оказания данной муниципальной услуги не требуется. Настаивала на проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения непригодным для проживания по обстоятельствам, указанным ею в заявлении от 20 марта 2023 г.

Администрация городского поселения Белореченского муниципального образования в ответе от 11 мая 2023 г. на обращение административного истца от 24 апреля 2023 г. указала, что вопросы, связанные с распоряжением движимым и недвижимым имуществом несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей регламентируется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Рассмотрение обращения ФИО7 не может быть выполнено без учета интересов второго несовершеннолетнего собственника жилого помещения и разрешения органов опеки и попечительства г. Усолье-Сибирское и Усольского района.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 42, 44 и 45 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», исходил из установленного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и пришел к выводу о законности отказа ФИО1 в предоставлении услуги по признанию жилого помещения непригодных для проживания, а также о законности требования о предоставлении согласия второго несовершеннолетнего собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции согласился с позицией стороны административного ответчика о необходимости участия всех участников общей собственности на жилое помещение в разрешении вопроса о пригодности жилого дома в целом для проживания, ссылаясь на то, что правовой результат рассмотрения заявления о признании жилого помещения непригодным влечет правовые последствия, в том числе в виде признания объекта жилищных прав, не соответствующим нормативным требованиям, что безусловно влияет на права и обязанности собственников такого объекта, что, по мнению суда первой инстанции соответствует положениями статьи 246 и части 1 статьи 247 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, перечень которых приведен в пункте 45 Положения и является исчерпывающим.

В пункте 46 Положения содержатся основания для возвращения заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу частим 1 и 2 статьи 21 названного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Системное толкование приведенных положений законодательства, установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что предоставление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не может быть поставлено в зависимость от интересов второго несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества о пригодности для проживания которого ставит вопрос административный истец и разрешение органов опеки и попечительства г. Усолье-Сибирское и Усольского района, поскольку ни Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ни Федеральный закон об опеке и попечительстве не содержат требований о согласии (несогласии) на предоставление муниципальной услуги представителя второго несовершеннолетнего собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, и разрешение органа опеки и попечительства г. Усолье-Сибирское и Усольского района на предоставление данной муниципальной услуги.

Выводы суда первой инстанции о необходимости участия всех участников общей собственности на жилое помещение в разрешении вопроса о пригодности жилого дома в целом для проживания, и применении в данном случае положений статьи 246 и части 1 статьи 247 ГК РФ, являются ошибочными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а вывод о соответствии требованиям действующего законодательства, оспариваемого административным истцом отказа в предоставлении муниципальной услуги, является неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебной коллегией установлено несоответствие оспариваемого административным истцом отказа требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 2 статья 310 КАС РФ), а решение суда противоречит приведенным нормам материального права (пункт 4 часть 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ администрации городского поселения Белореченского муниципального образования в предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Возложить на администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 от Дата изъята

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

О.С. Махмудова П.И. Слепнев