Дело № 2-2180/2025
24RS0032-01-2025-002295-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 7 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мельниковой А.О.
с участием представителя ФИО1, действующего в интересах истца,
при секретаре Родионовой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тамерлан-Сервис» к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Тамерлан-Сервис" обратился с исковым заявлением к ФИО3, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.01.2025 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> «а» произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Фит» г/н №, принадлежащим ответчику, в нарушение п.9.10 ПДД, пренебрегая требованием к безопасному интервалу, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, «БМВ Х7» г/н № под управлением водителя ФИО5 ФИО4 свою вину не оспаривал. Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. У истца с ООО «СК Гелиос» был заключен договор, выдан полис страхования «Практичное КАСКО» № от 27.03.2024 года, лимит по которому составляет 400 000 руб. 15.01.2025 года заявитель обратился «ООО СК Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения. 31.01.2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 200 руб. Истец, не согласившись с выплатой, запросил калькуляцию ущерба, после ее получения обратился в ООО «Сюрвей сервис» за производством независимой оценки. Согласно заключению № от 13.02.2025 года, стоимость ущерба с учетом износа деталей составила 533 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Стоимость уведомления телеграммой о дате осмотра - 344 рубля 41 коп. Истец обратился с претензией к страховщику 11.03.2025 года, в которой также были требования о возмещении неустойки. За оформление и направление претензии истец ответчик оплатил представителю 2 000 рублей. 26.03.2025 года после рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 267 800 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения с просрочкой, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.03.2025 г. по 26.03.2025 г., начисленные на сумму 267 800 руб., составляют 1078 руб. 54 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от 09.02.2025 г., стоимость ущерба без учета износа деталей составляет 956 966 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 556 966 руб. Расходы на услуги эксперта составили 12 000 руб. Также истцом понесены расходы на уведомление ответчика о дате осмотра. С целью защиты своих нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 Согласно условиям договора истец оплатил представителю 25 000 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 рублей 54 коп., расходы по оказанию услуг по направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы, необходимые для исполнения претензионного порядка, а именно, на оплату проведения оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на уведомление ответчика о дате осмотра 344 рубля 41 коп. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 556 966 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей 00 коп., расходы на уведомление ответчика о дате осмотра 348 рубля 10 коп. Взыскать с ООО «СК «Гелиос», ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 16 161 руб., сумму почтовых расходов на направление иска 600 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора не направляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного материала, 08.01.2025 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> «а» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хонда Фит» г/н № под управлением ФИО4, «БМВ Х7» г/н № под управлением водителя ФИО5
Согласно объяснению водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Хонда Фит» г/н № по <адрес> в сторону центра города. На повороте машина начала скользить, он наехал на бордюр, после чего машину откинуло в автомобиль, двигающийся по правой полосе, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в ДТП признал.
Согласно объяснению водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле ««БМВ Х7» г/н № по <адрес> в сторону центра города. В районе <адрес>, с левой стороны автомобиля почувствовал удар. Столкновение произошло с автомобилем «Хонда Фит» г/н №, водителем которого он считает виновником ДТП.
Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалы административного производства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.01.2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель, управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель обязан соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, который, управляя транспортным средством «Хонда Фит» г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Собственником транспортного средства «БМВ Х7» г/н № на дату ДТП являлось ООО «Тамерлан-Сервис»; собственником транспортного средства «Хонда Фит» г/н №, собственником транспортного средства «Хонда Фит» г/н № на дату ДТП являлся ФИО2
В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля «БМВ Х7» г/н №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ТТТ № «Практичное КАСКО», страховая сумма определена в 400 000 руб.
15.01.2025 г. представитель ООО «Тамерлан-Сервис» обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 08.01.2025 г.
По результатам осмотра автомобиля, на основании экспертного заключения № от 20.01.2025 г. ООО «СК «Гелиос» выплатило ООО «Тамерлан-Сервис» в качестве страхового возмещения 132 200 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х7» г/н № с учетом износа деталей составляет 533 100 руб.
13.03.2025 г. представителем ООО «СК «Гелиос» получена претензия представителя ООО «Тамерлан-Сервис», в которой представитель просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., расходы оценки в размере 15 000 руб., неустойку, юридические услуги, почтовые расходы на телеграмму в размере 344 руб. 41 коп.
26.03.2025 г. ООО «СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 267 800 руб.
Рассматривая требования истца к ООО «СК «Гелиос» о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 указанного выше Пленума Верховного суда РФ, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В п.95 Постановления Пленума РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из представленных материалов, за оплату экспертизы ООО «Тамерлан-Сервис» оплатило ООО «Сюрвей-сервис» 15 000 руб., что подтверждается актом № от 13.02.2025 г., платежным поручением № от 14.02.2025 г., претензия о доплате страхового возмещения направлена в ООО «СК «Гелиос» представителем ФИО1, которому 11.03.2025 г. ООО «Тамерлан-Сервис» оплатило 2000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025 г. Кроме того, в рамках проведенной экспертизы ООО «СК «Гелиос» 05.02.2025 г. направлена телеграмма о дате осмотра автомобиля, за которую истец оплатил 344 руб. 41 коп.
С учетом указанных выше требований закона и разъяснений с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000 руб., направлением досудебной претензии в размере 2000 руб., направлением телеграммы 344 руб. 41 коп.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством «Хонда Фит» г/н №, является собственник автомобиля ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю ФИО2 должна быть возложена на ответчика, который являлся собственником транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от 12.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 956 966 руб. без учета износа запасных частей.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 556 996 руб. (956 996 – 400 000 рублей).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 556 996 руб.
Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № от 13.02.2025 г., платежным поручением № от 14.02.2025 г., а также понесены убытки, связанные с направлением ответчику уведомления о дате осмотра в размере 348 руб. 10 коп. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов, 05.04.2023 г. между ООО «Тамерлан-Сервис» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость работы по договору определяется, исходя из оказанных услуг и указанной стоимости. Договор предусмотрены следующие услуги: составление и направление претензии – 2000 руб., составление искового заявления в суд общей юрисдикции– 5 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 20 000 руб. В рамках настоящего гражданского дела истец оплати представителю 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением от 17.04.2025 г. Заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумной и справедливой.
Также истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 161 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Поскольку исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» удовлетворены к ответчику ООО «СК «Гелиос» на 3% из общей суммы исковых требований 587 737 руб. 05 коп. (из расчета (15 000 +2000 + 344,41)*100/587 737,05), то с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 484 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 18 руб.
Поскольку исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» удовлетворены к ответчику ФИО2, на 96% из общей суммы исковых требований 587 737 руб. 05 коп. (из расчета (556 996 +12 000 + 348,10)*100/587 737,05) с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 514 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 576 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО «Тамерлан-Сервис» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 556 996 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб., направлением ответчику уведомления о дате осмотра в размере 348 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., а всего взыскать 609 434 руб. 66 коп.
Исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №) в пользу ООО «Тамерлан-Сервис» (ОГРН № убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., направлением досудебной претензии в размере 2000 руб., направлением ответчику уведомления о дате осмотра в размере 344 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 484 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 18 руб., а всего взыскать 18 597 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Тамерлан-Сервис» к ООО СК «Гелиос» о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года.