Санкт-Петербург

Дело № 2-8382/2022 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 к ООО «К-21» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 30.07.2021 он обратился к ответчику для осуществления ремонта коробки переключения передач на автомобиле Volkswagen Passat (VIN №), регистрационный знак №; для устранения неисправности КПП ответчиком были проведены работы по замене подшипников, трансмиссионного масла и комплектующих изделий, что следует из заказ-наряда от 20.08.2021 №; цена запчастей составила 63 242 рубля 32 копейки, цена ремонтных работ составила 47 040 рублей, общая стоимость составила 110 282 рубля 32 копейки; все запчасти для проведения указанных ремонтных работ были приобретены у ответчика;

указанная стоимость запчастей и ремонтных работ по заказ-наряду от 20.08.2021 № в эту же дату была оплачена истцом; пробег автомобиля на момент приемки составила 153 787 км;

в заказ-наряде от 20.08.2021№ указано, что гарантия на выполненные работы в ООО «К-21» 6 месяцев или 5 000 км пробега; гарантия на оригинальные агрегаты, детали или аксессуары, приобретенные покупателем в ООО «К-21», 2 года и предоставляется только в случае установки ООО «К-21»;

по прошествии 5 месяцев 21 дня при пробеге 160 558 км в работе КПП появился посторонний шум, истец вновь обратился в ООО «К-21» для устранения дефекта в рамках гарантийных обязательств;

автомобиль были передан ООО «К-21» по заказ-наряду от 09.02.2022; между тем, в проведении безвозмездного гарантийного ремонта истцу отказано;

истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ по устранению выявленных недостатков работы КПП, однако в установленный законом срок такие требования ответчиком не выполнены;

истец ссылается на то, что общее количество дней нахождения на станции дилера «Классика» (ООО «К-21») принадлежащего ему автомобиля за период с 30.07.2021 по 26.02.2022 составило 40 дней, из которых 22 дня – ремонт КПП, 18 дней – разногласия по устранению последствий ремонта.

Ссылаясь на указанное, истец, с учётом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 73 158 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с 19.05.2022 по 16.11.2022 в размере 63 242 рубля 32 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 42 560 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 480 рублей 46 копеек.

Истец ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются: факт выполнения работ ответчиком; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ, выполненных ответчиком; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер ущерба.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст. 14 названного Закона РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих передачу ответчиком отремонтированного транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, с ремонтом надлежащего качества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, в обоснование позиции истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № технической экспертизы коробки передач ТС, составленного 17.03.2022 экспертом-техником ООО «Движение» Свидетель №1 по заказу ФИО2

Из данного заключения № технической экспертизы коробки передач ТС, составленного 17.03.2022 экспертом-техником ООО «Движение» Свидетель №1 по заказу ФИО2, усматривается, что на транспортном средстве Volkswagen Passat, регистрационный знак №, выявлены неисправности в виде повреждения механизма КПП: наличие металлической стружки в картере КПП, критичный износ группы подшипников; выявленные неисправности были образованы в результате использования трансмиссионного масла и подшипника несоответствующего для данного автомобиля качества при проведении работ по заказ-наряду от 20.08.2021 № ООО «К-21». Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 73 158 рублей 60 копеек (л.д.44).

Указанное заключение признается относимым и допустимым доказательством по делу. Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы предмет определения/наличия повреждений, вызванных некачественным ремонтом КПП автомобиля истца. Результаты экспертизы, изложенные в заключении № технической экспертизы коробки передач ТС, составленном 17.03.2022 экспертом-техником ООО «Движение» Свидетель №1 по заказу ФИО2, ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что при производстве досудебной экспертизы экспертом не были взяты пробы трансмиссионного масла, отсутствует в заключении описание подшипника, экспертом нарушены требования, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ФБУ РФУЦСЭ при Минюсте России, основанием для признания данного доказательства недопустимым не являются, при том, что каких-либо доказательств, опровергающих полученные экспертом Свидетель №1 результаты, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, как отмечено, ответчиком не заявлено; достоверность результатов проведенной в досудебном порядке экспертизы, проверка которой возможна только путем использования специальных познаний, под сомнение не поставлена.

При изложенных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, с учетом вышеизложенного правового регулирования, опровергать соответствующие факты должен ответчик, который доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, по настоящему делу не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг.

Что касается принятия работ истцом без замечаний, то из общих положений, установленных п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ, следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данной ситуации при обычной приемке работ истец не мог обнаружить какие-либо недостатки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается, что некачественные ремонтные работы произведены ответчиком; вред имуществу истца причинен вследствие недостатков выполненных ответчиком работ; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, отличный от того, который определен в заключении № технической экспертизы коробки передач ТС, составленном 17.03.2022 экспертом-техником ООО «Движение» Свидетель №1 по заказу ФИО2, ответчиком не представлено; результаты указанной экспертизы не опровергнуты; суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков денежной суммы в размере 73 158 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с 19.05.2022 по 16.11.2022 в размере 63 242 рубля 32 копейки и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 42 560 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что все материалы и детали по заказ-наряду от 20.08.2021 № были использованы с целью восстановления работоспособности КПП автомобиля истца, в расчёт неустойки подлежит включению стоимость всех используемых частей и комплектующих деталей, в связи с чем размер неустойки составит: 63 242 рубля 32 копейки * 1 % * 182 (количество дней просрочки с 19.05.2022 по 16.11.2022) = 115 101 рубль 02 копейки.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с 19.05.2022 по 16.11.2022 составит 63 242 рубля 32 копейки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из заказ-наряда от 20.08.2021 № следует, что стоимость работ составила 47 040 рублей, в связи с чем размер неустойки за период с 19.05.2022 по 16.11.2022 составит 42 560 рублей, исходя из расчёта: 47 040 рублей * 3 % * 182 (количество дней просрочки 19.05.2022 по 16.11.2022) = 42 560 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с 19.05.2022 по 16.11.2022 (63 242 рубля 32 копейки) и за нарушение сроков выполнения работ (42 560 рублей) составит: 63 242 рубля 32 копейки + 42 560 рублей = 105 802 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению качественного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом указанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 579 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 73 158 рублей 60 копеек (убытки) + 30 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д.33). Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия выявленных недостатков некачественного ремонта КПП автомобиля. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие недостатков и стоимость их устранения, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 563 рубля 17 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К-21» в пользу ФИО2 возмещение убытков, в размере 73 158 рублей 60 копеек, неустойку, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 56 579 рублей 30 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «К-21» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 3 563 рубля 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 13.01.2023