Дело № 1-304/2023
УИД: №
УМВД: №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома 28 сентября 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при ведении протокола секретарем Старостиной Н.А., помощником судьи Лебедевым П.А., с участием государственных обвинителей Полоховой А.С., Жигулина Е.М., Грязнова А.В., Козлова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шпилевого С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного ..., военнообязанного, ранее судимого:
- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ст. 80 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 13 дней. Снят с учета <дата> по отбытии срока наказания,
под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <дата> на основании постановления МССУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу <дата>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так <дата> не позднее 21:06 ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте на территории г. Костромы в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское место транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя транспортным средством, начал движение по улицам г. Костромы. <дата> в 21:06 <адрес> ФИО1 на указанном транспортном средстве был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме и отстранен от управления транспортным средством. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен <дата> в 21:44 в ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», концентрация абсолютного этилового спирта в организме составила 0,72 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что <дата> был лишен права управления транспортными средствами за управление <дата> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По состоянию на <дата> срок лишения права управления транспортными средствами не истек. У него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н № бежевого цвета, в нижней части которой имелась черная полоса виде покрытия мовилем. Данный автомобиль <дата> он повредил, попав в ДТП (на правой стороне автомобиля имелись повреждения, в том числе отсутствовало остекление на двери). <дата> около 20:00 употребил примерно 250 грамм виски, после чего решил прогуляться и проверить свой автомобиль, который оставил за несколько дней до рассматриваемых событий у гаражей <адрес> в целях в последующем показать его автослесарю в данных гаражах для решения вопроса с ремонтом. Данные гаражи расположены вдоль <адрес>, подтвердил, что местом расположения автомобилей являлась территория у объектов, расположенных по адресам: <адрес> Данное обстоятельство не оспаривал. Около 21:00, подойдя к своему автомобилю, сел во внутрь салона на водительское сидение и попытался завести двигатель в целях проверки работоспособности, управлять транспортным средством не собирался. Автомобиль не завелся. После этого к его автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, он (ФИО1) вышел из машины, к нему подошел инспектор ГИБДД, который попросил у него (ФИО1) предъявить документы на транспортное средство. Сообщил инспектору, что документы отсутствуют. При этом указал, что инспектор ГИБДД выяснял у него, он ли управлял автомобилем по <адрес>, на что он (ФИО1) изначально отвечал отрицательно. По предложению инспектора ГИБДД, проследовал в патрульный автомобиль, где ему была предъявлена для просмотра видеозапись с фиксацией схожего с его автомобилем транспортного средства, двигавшегося по <адрес>, на данной видеозаписи данных, идентифицирующих автомобиль, не просматривалось. С учетом наличия у него (ФИО1) признаков опьянения, что им не отрицалось, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил согласием, результаты освидетельствования на месте оказали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,72 мл/л. С результатами был согласен. После этого были составлены соответствующие протоколы отстранения от управления транспортным средством, протокол по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также протокол по факту управления автомобилем лицом, лишенным права управления. Автомобиль был эвакуирован с места рассматриваемых событий. По факту управления транспортными средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, в последующем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указал, что в последующем автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. № он продал за 22 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от <дата>, предоставленным в орган дознания, а также в судебное заседание (с учетом внесенных в него изменений о заключении в присутствии законного представителя, так как покупателем являлось несовершеннолетнее лицо).
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, суду пояснил, что <дата> он с инспектором Свидетель №2 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, двигались по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2105 или 2107 бежевого цвета с темной полосой снизу, за рулем которого сидел мужчина худощавого телосложения в очках. Освещение патрульного автомобиля осветило встречный автомобиль и водителя, в связи с чем он рассмотрел, как приметы автомобиля, так и приметы водителя. Вышеуказанный автомобиль двигался во встречном направлении без включенных фар в вечернее время, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке. Развернув патрульный автомобиль, поехали по <адрес> в обратном направлении в сторону <адрес>. При развороте на незначительный промежуток времени потеряли данный автомобиль из поля зрения, однако, приближаясь к <адрес> они вновь увидели вышеуказанный автомобиль на светофоре, водитель которого включил задний ход и, управляя автомобилем задним ходом, съехал с <адрес> к гаражному кооперативу и остановился. С этого момента, как увидели автомобиль на светофоре у перекреста, его из вида не теряли, проследовали к месту его остановки у гаражей, остановились передней частью своего автомобиля к передней части данного автомобиля. Данный автомобиль полностью совпадал по модели и внешним признакам с автомобилем, который увидели изначально в движении по <адрес>, это был именно тот автомобиль. За рулем данного автомобиля находился тот же мужчина худощавого телосложения в очках. В момент того, как подъехали, вышеуказанный автомобиль был заведен. На автомобиле имелись повреждения с правой стороны (замятие двери, отсутствие стекла и зеркала), что не является препятствием для передвижения. Данные повреждения изначально до разворота и преследования не видел, так как двигались во встречном направлении, разъезжаясь левыми сторонами автомобилей. От водителя исходил запах алкоголя, была несвязная речь, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние опьянения с согласия водителя, составлены соответствующие протоколы, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.
Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, с учетом оглашенных показаний (л.д. 70-73), суду дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно сообщив, что при встречном разъезде с автомобилем на <адрес>, помимо внешних признаков автомобиля и телосложения водителя, также разглядел одежду водителя (темного цвета), которая совпадала с одеждой водителя, управлявшего автомобилем задним ходом от светофора на <адрес> к гаражам за сугроб. В месте остановки данного автомобиля у гаражей за сугробом других автомобилей не было. При разбирательстве на месте водитель транспортного средства отрицал факт управления автомобилем.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает охранником автомобильной стоянки, которая расположена вдоль <адрес>, но фактический адрес стоянки определен по <адрес>. <дата> в вечернее время находился на работе в будке охраны, которая расположена у второго ряда гаражей относительно <адрес>. Увидел свет проблесковых маяков ГИБДД, предположив, что сотрудники приехали на стоянку, вышел из будки охраны, определил, что к стоянке автомобиль ГИБДД подъехал в целях разворота. От будки охраны просматривается выезд из гаражей на <адрес>, кроме автомашины ГИБДД видел стоящий на выезде из гаражей эвакуатор, готорый перекрывал сам выезд на <адрес>, что и послужило причиной разворота машины ГИБДД у второго ряда гаражей. Иных транспортных средств, с учетом ограниченного пространства просматриваемого от будки, он не видел, как не видел и того, что на эвакуатор грузили какое-то транспортное средство, в марках автомобилей он не разбирается. Также указал, что на территории <адрес> на длительный срок припаркованными не оставляли. Подтвердил адрес расположения гаражей у <адрес>.
С учетом наличия противоречий в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 78-80), из которых следует, что <дата> он находился на рабочем месте. Около 21:00 увидел, как патрульная машина ГИБДД с проблесковыми маячками развернулась около их шлагбаума, и двинулась в сторону гаражей. Он вышел посмотреть, что происходит. Недалеко от гаражей увидел патрульную машину ГИБДД и автомобиль марки «ВАЗ 21053» в кузове бежевого цвета государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль грузили на эвакуатор, ранее около гаражей или вблизи их базы этот автомобиль никогда не видел. Как водитель вышеуказанного автомобиля подъехал <дата> к гаражам, находящимся рядом с их базой, он не видел. Что происходило у водителя вышеуказанного автомобиля и сотрудников ГИБДД, он не видел, т.к. дальше шлагбаума не выходил.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил факт его допроса дознавателем и подлинность протокола допроса, однако настаивал на показаниях, данных в суде, пояснил, что сведения относительно того, что он видел автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, органу дознания не сообщал, видеть данный автомобиль не мог, так как с места расположения будки охраны местонахождение указанного автомобиля не просматривалось (в ходе допроса предъявлялась фототаблица к осмотру места происшествия от <дата> л.д.13), а просматривался лишь непосредственно выезд на проезжую часть <адрес>, у которого располагались автомобиль ГИБДД и эвакуатор.
Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД УМВД России по г. Костроме ФИО9 суду пояснила, что свидетель Свидетель №3 был установлен до возбуждения уголовного дела, сведения о нем содержались в материалах проверки. Его допрос был осуществлен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания записывались с его слов, с протоколом допроса он лично ознакомился и подписал его.
В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес> зафиксированы имеющиеся на данном автомобиле повреждения (л.д.8-13).
В соответствии с копией постановления Мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26).
В соответствии с копией постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что <дата> он управлял транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № в 21:06 в <адрес> (л.д. 27-28).
В соответствии с протоколом от <дата> № об отстранении от управления транспортным средством, <дата> в 21:06 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.14).
Согласно акту от <дата> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора «ALCOTEST 6810» составило 0,72 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. (л.д. 16).
Результаты освидетельствования на приборе «ALCOTEST 6810» ФИО1 от <дата> представлены на бумажном носителе (л.д. 15).
В соответствии с протоколом № от <дата> об административном правонарушении, <дата> в 21:06 в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21053» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кибалова по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.38).
В ходе осмотра предметов от <дата> осмотрены диски с видеофайлами видеорегистратора, содержащие сведения об управлении ФИО1 транспортным средством и оформлении административного материала в отношении него <дата> (л.д. 47-61). Видеозаписи с видеорегистратора (л.д. 63-64) просмотрены в ходе судебного следствия. На видеоряде сотрудники ГИБДД едут на служебном автомобиле по <адрес> (<дата> в 12:04:48). В районе <адрес> им навстречу (по встречной полосе) движется автомобиль ВАЗ 21053 бежевого цвета с черной полосой в нижней боковой его части, фары выключены. Сотрудники ГИБДД разворачиваются, при этом автомобиль ВАЗ 21053 теряется из поля зрения. После разворота сотрудники ГИБДД следуют по <адрес>. Во время движения на удалении просматривается светофор, установленный перед пересечением данных улиц, в месте установки светофора на проезжей части просматривается стоящий задней частью автомобиль, который включает заднюю скорость (загорается сигнал заднего хода) и осуществляет движение задним ходом с полосы движения на прилегающую территорию в сторону гаражей в районе <адрес>, водитель данного автомобиля поворачивает к сугробу, при этом включены передние фары и фонари заднего хода. Затем автомобиль останавливается, фары выключаются. Автомобиль ГИБДД останавливается передней частью в непосредственной близости с передней частью автомобиля ВАЗ 21053, из автомобиля ГИБДД выходи сотрудник и следует к водительской двери автомобиля ВАЗ 21053. Из-за руля выходит ФИО1, имеющий худощавое телосложение, на нем надеты очки, одежда темных тонов. Возле данного автомобиля, в том числе за ним, другие автомобили отсутствуют. ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД садится в патрульный автомобиль. Следующий видеоряд содержит фиксацию следующих событий: ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, отвечает на вопросы сотрудника ГИБДД. ФИО1 разъясняется, что у него имеются признаки опьянения, на основании которых сотрудник ГИБДД отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предлагает Кибалову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО1 ответил согласием. Показания прибора составили 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, составлены соответствующие процессуальные документы.
В соответствии с копией договора купли-продажи автомобиля от <дата>, ФИО1 продал <дата> принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № ФИО10 за 22000 рублей (л.д.111).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение.
Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников ГИБДД) суд исходит из того, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, что подтверждено самим подсудимым в суде, до рассматриваемых событий подсудимый и свидетели знакомы не были, ранее указанными сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 административные процедуры не проводились. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью иных, исследованных в суде доказательств, в том числе видеозаписями видеорегистратора, процессуальными документами, составленными в день рассматриваемых событий. Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в показаниях указанных свидетелей существенных противоречий, а также каких-либо несоответствий последовательности их действий и фактических данных, очевидцами которых они являлись, исследованной в суде видеозаписи.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента рассматриваемых событий, а также с момента его допроса органом дознания, до произведенного допроса в суде прошло значительное количество времени (более 5-ти месяцев). Дознавателем ФИО9 подтвержден в суде факт соблюдения процедуры его допроса, пояснившей, что показания свидетеля были записаны с его слов, соответствие изложенных сведений свидетелем Свидетель №3 удостоверено в протоколе личной подписью. Факт производства допроса и подлинность протокола подтверждены Свидетель №3 в суде. При этом суд принимает во внимание, что непосредственным свидетелем инкриминируемых подсудимому действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, Свидетель №3 не являлся. Его показания лишь подтверждают соответствие установленного времени (вечернее время <дата>) и места пресечения действий подсудимого и производства процессуальных действий в отношении него (у <адрес>). Иные противоречия в его показаниях относительно визуального наблюдения за процедурой погрузки автомобиля подсудимого на эвакуатор с описанием идентификационных сведений об автомобиле существенного значения не имеют, на юридическую оценку действий подсудимого не влияют. Факт нахождения автомобиля подсудимого в указанном свидетелем месте подтверждается иными, исследованными в суде доказательствами, а также не оспаривался в суде и самим подсудимым и стороной защиты. С учетом этого суд признает в качестве достоверных и объективных показания свидетеля Свидетель №3, как данные им в ходе судебного следствия, так и данные при производстве дознания, которые взаимоисключающими не являются, согласуются с иными доказательствами по делу.
Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступления на улицах города Костромы. Доводов о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона в части подсудности уголовного дела сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.
По результатам исследования доказательств стороны обвинения, государственным обвинителем предложено уточнить место окончания преступных действий, определив его территорией у <адрес>, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и подсудимого.
Суд принимает во внимание, что исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 осуществлял движение по улицам города Костромы, в частности по <адрес>, и произвел остановку (произведено его задержание) у <адрес>. Данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, сообщением о происшествии с картографическим отображением участка местности (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-13), протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.14), об административном правонарушении (л.д.17), о задержании транспортного средства (л.д.18), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями самого подсудимого.
С учетом указанных и установленных в суде обстоятельств, принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение фактически содержит сведения о совершении преступления на улицах г. Костромы, суд уточняет место совершения преступления (его пресечения), которым является территория у <адрес>. Данное уточнение является очевидным, следует из процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, подтверждено подсудимым в суде и стороной защиты не оспаривается, в связи с чем данное уточнение соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не влечет за собой ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту, так как подсудимый с момента начала уголовного преследования с достоверностью был осведомлен о фактическом месте совершения преступления.
То обстоятельство, что в процессуальных документах в рамках производства по делу об административном правонарушении, предшествовавшего уголовному судопроизводству в отношении ФИО1, указан адрес <адрес>, не свидетельствует о несоответствии произведенных уточнений, так как это строение (<адрес>) находится в непосредственной близости с <адрес> и располагается следующим за указанным адресом по той же стороне <адрес>. Процессуальными документами (протоколом осмотра места происшествия) место рассматриваемых событий определено с учетом наиболее приближенного объекта капитального строительства к участку местности, на котором были пресечены преступные действия подсудимого.
Нахождение за рулем Кибалова при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и употребление им перед управлением транспортным средством алкоголя, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что транспортным средством фактически он не управлял, судом проверены, признаются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, и расцениваются судом в качестве избранного способа защиты в целях избежать наказание за содеянное.
Так, исходя из представленных видеозаписей, показаний сотрудников ГИБДД, подтверждается, что транспортное средство ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № в период с 21:04 до 21:06 включительно <дата> находилось в движении – передвигалось по <адрес> в направлении <адрес>, после остановки на светофоре, установленном на пересечении <адрес> водителем ФИО1 была включена задняя передача и произведено движение на автомобиле задним ходом путем разворота с заездом на участок местности, расположенный между проезжей частью по <адрес> с последующей остановкой, куда к автомобилю Кибалова подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Из показаний сотрудников ГИБДД и видеозаписи с видеорегистратора достоверно установлено, что автомобиль, следовавший во встречном направлении с патрульным автомобилем до момента произведенного сотрудниками ГИБДД разворота, и автомобиль, двигавшийся задним ходом от места установки светофора до места остановки у гаражей, является одним и тем же, управление которым осуществлялось именно ФИО1. В этом суд убеждают соответствие модели, цвета и индивидуальных особенностей автомобиля (черная полоса в нижней боковой части, отсутствие тонировки). Описание водителя, приведенное в показаниях сотрудников ГИБДД, также свидетельствует о том, что именно ФИО1 управлял принадлежавшим ему транспортным средством по <адрес> и осуществил заезд на территорию у гаражей. Движение автомобиля от места установки светофора задним ходом к гаражам и факт нахождения за рулем этого автомобиля ФИО1 непрерывно запечатлен на просмотренной видеозаписи. Иные автомобили в месте остановки ФИО1 у гаражей отсутствовали. После остановки в автомобиле находился только ФИО1, в ходе общения с которым сотрудниками ГИБДД и было установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для инициирования процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, с чем ФИО1 был согласен.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований при производстве процедур отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании пункта 2 данных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1. на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16), результатами исследования с применением технического средства измерения (л.д.15). Основанием осуществления уголовного преследования послужил факт того, что ФИО1 на момент рассматриваемых событий являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.25-26).
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра, а также с учетом его поведения в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от <дата>.
Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д.105), ну учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит, наблюдается по поводу пагубного употребления нескольких видов наркотических веществ с <дата> (л.д.107), на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), по месту работы характеризуется положительно (л.д.110).
С учетом фактических обстоятельств совершенного Кибаловым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, так как это не будет отвечать целям наказания. Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления при назначении наказания условно.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания – исправление подсудимого, а также будет способствовать реализации гарантированного права подсудимого на труд и вознаграждение за него.
В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая). С учетом этого замена назначенного наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания (принудительными работами) не противоречит требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным при назначении за совершенное Кибаловым преступление наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, в связи с чем суд назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. Диски с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
ФИО1 суду пояснил, что после совершения преступления реализовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №.
Учитывая отчуждение ФИО1 после совершения преступления принадлежащего ему транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, использованного при совершении преступления (договор купли-продажи о чем приобщен к материалам дела), суд лишен возможности его конфискации в натуре в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Согласно же ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В связи с этим, учитывая, что к материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, которое принадлежало ФИО1 на момент совершения преступления и было продано им за 22000 рублей, что является его стоимостью, суд взыскивает данную сумму с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 104.1, 104.2 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при деле.
На основании ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 22000 рублей в собственность государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, ранее ему принадлежавшего и использованного им при совершении преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Варсанофьев