Дело № 2-93/2026 (2-1268/2025)
УИД16RS0035-01-2025-001444-58
Учёт 2.213
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юридический Центр Защита» к ФИО1 о до взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» (далее по тексту ООО ПКО «Юридический Центр Защита») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о до взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и процентов за неисполнение денежного обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 197 666,90 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Юридический Центр Защита» и выдан дубликат исполнительного документа.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.
Исходя из выписки по счету ООО ПКО «Юридический Центр Защита» и постановления об окончании исполнительного производства из Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности производилось в рамках исполнительного производства должником единоразово, а именно с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 197 666 рублей 90 копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойки, в соответствии с кредитным договором.
В пределах исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойки, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 858 158 рублей 04 копейки.
Истец считает, что за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере: 70 648 рублей 03 копейки, неустойка на основной долг в размере 645 360 рублей 77 копеек, неустойка на проценты в размере 142 149 рублей 24 копейки.
При этом указывает, что, так как ООО ПКО «Юридический Центр Защита» заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты и неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 858 158 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Юридический Центр Защита» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.6).
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не поступило (л.д.94).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк в суд не явился, был извещён (л.д.83).
Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.
Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино города Москвы, мировой судья судебного участка № района Солнцево города Москвы постановлено взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 115 рублей 74 копейки и судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2 551 рубль 16 копеек (л.д.17).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ново-Переделкино города Москвы постановлено произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «ПКО «Юридический центр Защита». Выдать ООО ПКО «Юридический центр Защита» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк России в в лице филиала – Московского банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.16).
На основании заявления ООО ПКО «Юридический центр Защита», поступившего в Бабушкинский РОСП ГУ ФССП по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13-14), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением суммы задолженности (л.д.12).
Таким образом, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (ПД № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком, доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено, как и не представлено доказательств ошибочности расчетов истца.
Из представленных суду расчета по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 858 158 рублей 04 копейки, в том числе: проценты в размере 70 648 рублей 03 копейки, неустойка на основной долг в размере 645 360 рублей 77 копеек, неустойка на проценты в размере 142 149 рублей 24 копейки (л.д.9-10). Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным. Доказательств обратному суду не представлено.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 648 рублей 03 копейки, из которых: проценты в размере 70 648 рублей 03 копейки, неустойка на основной долг в размере 44 000 рублей, неустойка на проценты в размере 9 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 163 рубля (л.д. 7), почтовые расходы в размере 76 рублей (л.д.43) которые понесены для обращения в суд, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.
При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Юридический Центр Защита» заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.37), согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата подтверждается актом об оказании услуг (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из искового заявления, ООО ПКО «Юридический центр Защита» заявило ко взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 858 158 рублей 04 копейки. Суд пришёл к выводу о частично удовлетворении имущественных требований истца на сумму 123 648 рублей 03 копейки.
Таким образом, имущественные требования ООО ПКО «Юридический центр Защита» удовлетворены на 14.41%, в связи с этим истец имеет право на возмещение судебных расходов частично.
Принимая во внимание характер и сложность спора, качества составленных досудебной претензии и искового заявления, удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юридический Центр Защита» к ФИО1 о до взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юридический Центр Защита» <данные изъяты> проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 646 (семьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 76 (семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юридический Центр Защита<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163 (двадцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юридический Центр Защита» отказать.
Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.