Решение по делу № 2-1328/2025 от 21.02.2025 - о защите прав потребителей.

УИН - 23RS0059-01-2024-013203-81

Дело № 2-1328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/5099 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 96 месяцев путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В рамках указанного кредита через посреднические услуги банка было предоставлены заявление о предоставлении дополнительных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых присутствуют сервисная карта № и перевод на сумму 250 000 рублей на счет ООО «Ассистанс 178» в качестве оплаты по договору №. Сумма была удержана из суммы кредита и оплачена единовременно в день заключения договора. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не удалось воспользоваться указанными услугами на сумму 250 000 рублей, так как услуги фактически не были предоставлены по причине отсутствия филиалов компании в Краснодарском крае и городе Сочи. Кроме того, истцу так и не была предоставлена сервисная карта №. Данные факты фактически лишают истца возможности воспользоваться услугами. При взятии кредита истец получил разъяснение от сотрудника банка, что данная услуга является подарком за покупку автомобиля. Только впоследствии истец узнал, что услуги по договору № оплачены истцом за счет полученного им кредита. Не получив возможность воспользоваться услугами ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» были направлены заказными письмами с почтовой описью претензии -уведомления об отказе от исполнения договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, а также с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в адрес ООО «Ассистанс 178» и КБ «ЛОКО-Банк». Отправленные заявления адресатами получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором. Таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены и остались без удовлетворения, услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оказаны. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав. С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Указанные действия ООО «Ассистанс 178» являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя, так как право на расторжение договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма законодательства является императивной и не может трактоваться иными условиями договора, противоречащими либо ущемляющими права потребителя. Также следует отметить, что претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок исполнения требований потребителя установлен ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет права требовать неустойку в размере 3% от цены, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом пройденного времени. На сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несоблюдение требований потребителя, с учетом положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) равна 250 000 рублей. Расчет: 250 000 рублей / 100 х 3 х 47 дней = 352 500 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если требования потребителя, установленные законом, не были удовлетворены продавцом (исполнителем) в добровольном порядке, суд взыскивает с него штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчик - ООО «Ассистанс 178» - не удовлетворило законные требования истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы исковых требований, в том числе суммы невозвращенных денежных средств, пени и компенсации морального вреда. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причине моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с судебным процессом, истец был вынужден нести судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178», применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 пени в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость оплаты юридических услуг (понесенные расходы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей 88 копеек.

Ответчик ООО «Ассистанс 178» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 250 000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 250 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие с на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о имеется его личная подпись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 12 500 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, однако, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела с отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 96 месяцев путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В рамках указанного кредита через посреднические услуги банка было предоставлены «Заявление о предоставлении дополнительных продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ и «Заявление на перечисление денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых присутствуют сервисная карта № и перевод на сумму 250 000 рублей на счет ООО «Ассистанс 178» в качестве оплаты по договору №.

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Стоимость сервисной программы составляет 250 000 рублей.

Сумма была удержана из суммы кредита и оплачена единовременно в день заключения договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не удалось воспользоваться указанными услугами на сумму 250 000 рублей, так как услуги фактически не были предоставлены по причине отсутствия филиалов компании в Краснодарском крае и городе Сочи. Кроме того, истцу так и не была предоставлена сервисная карта №.

Данные факты фактически лишают истца возможности воспользоваться услугами по договору №.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Принимая во внимание, что истцом с ответчиком договор на получение услуг № был заключен с целью получения возмездных услуг, для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим правоотношениям подлежат применению кроме норм Гражданского кодекса РФ, также нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При получении кредита истец получил разъяснение от сотрудника банка, что данная услуга является подарком за покупку автомобиля. Впоследствии истец узнал, что услуги по договору № оплачены истцом за счет полученного им кредита. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком суду не представлено.

Не получив возможность воспользоваться услугами ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» были направлены заказными письмами с почтовой описью претензии-уведомления об отказе от исполнения договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, а также с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в адрес ООО «Ассистанс 178» и КБ «ЛОКО-Банк».

Отправленные заявления адресатами получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

Таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены и остались без удовлетворения, услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оказаны. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Указанные действия ООО «Ассистанс 178» являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя, так как право на расторжение договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная норма законодательства является императивной и не может трактоваться иными условиями договора, противоречащими либо ущемляющими права потребителя.

Кроме того, претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок исполнения требований потребителя установлен ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 178» частично осуществило ФИО1 возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (назначение платежа – возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением).

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 250 000 рублей ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени. Остаток задолженности составляет 237 500 рублей (250 000 рублей – 12 500 рублей).

Ответчик в обоснование возражений, ссылался на то, что услуги истцу на оставшуюся сумму были оказаны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае, именно на ответчике лежит обязанность, представить суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу были оказаны услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу был оказан комплекс услуг, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе ФИО1, при этом ответчиком ООО «Ассистанс 178» признается, что данный договор является расторгнутым, и при этом поскольку услуги по договору ответчиком истцу не оказаны, то денежные средства, оплаченные по договору, должны быть возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в установленный десятидневный срок.

Размер неустойки составляет 334 875 рублей исходя из расчета: 237 500 рублей / 100 х 3 х 47 дней.

Однако, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора – 250 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, период и последствия неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика, а также отсутствия бесспорных доказательств причинения истцу действительного ущерба, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы в размере 130 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение права потребителя по абонентскому договору.

Суд находит, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, имеются объективные основания для снижения неустойки до 130 000 рублей, связанные с тем, что имеется сравнительно небольшой срок просрочки возврата оплаты по договору ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик частично возвратил уплаченные потребителем денежные средства до обращения истца в суд с иском.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальное блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ, к числу личных неимущественных прав и других нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то есть ответчиком не выполнено обязательство по возврату оплаченных по договору денежных средств в полном объеме, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

В пункте 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 46 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, потребительский штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из суммы удовлетворенных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных по договору, однако данная претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу о том, что сумма штрафа составляет 118 750 рублей (237 500 рублей х 50%) и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке истец не предъявлял требований к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда, то при определении суммы штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки и компенсации морального вреда не подлежат включению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает заявленную ко взысканию истцом сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей разумной и оправданной. В подтверждение указанных расходов, истцом представлена соответствующая квитанция и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены почтовые расходы в размере 544 рублей 88 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 31 688 рублей (11 688 рублей + 20 000 рублей), исчисленной в соответствии с пп.пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 чем и ООО «Ассистанс 178».

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 ча денежные средства, уплаченные по договору № в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 ча судебные расходы, понесенные на оплаты юридических услуг (в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 688 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 07.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"