Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.02.2021 года, третьего лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 18 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных объектов.

В исковом заявлении указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 256 кв.м., расположенный по адресу г. Шадринск, ул. ..., д..... На указанном земельном участке расположена квартира № 2 дома № по ул. ... в г. Шадринске. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности у ФИО1 4/9 доли (квартира № 2) и у М.В.П. 5/9 доли (квартира № 1). Право собственности на квартиру № 2 не зарегистрировано. По ул. ..., ... в г. Шадринске проживает ответчик ФИО5, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время ответчик поставила на территории своего земельного участка металлический забор, гараж, баню, при этом захватила часть земельного участка истца без разрешения. Истец не давала согласие ответчику на строительство сооружений и захвата части своего земельного участка. Разговоры с ответчиком ФИО5 о восстановлении границ к положительному результату не привели. Истец обратилась в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Сведения о границе земельного участка, указанные в документах, соответствует сведениям, полученным в результате обследования данного земельного участка в натуре, что подтверждает существование данных границ местности 15 и более лет. Площадь земельного участка № составляет 240 кв.м. По выписке из ЕГРН от 16.10.2010 года площадь земельного участка составляла 256 кв.м., т.е. площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась на 16 кв.м. в результате кадастровых работ при уточнении площади и границ земельного участка по существующим строениям и заборам. Кроме того, смежными собственниками земельного участка с кадастровым № ФИО3 и ФИО4 произведен захват части земельного участка истца путем переноса забора. Из-за незаконных действий ответчиков нарушены ее права, как собственника земельного участка. С учетом изложенного, просит устранить захват земли смежниками земельного участка № ФИО3, Щукой В.В. путем переноса забора согласно старым документам; обязать ответчика ФИО5 демонтировать самовольно возведенные объекты: заборное ограждение, баню, гараж, установленных с нарушением границ соседних участков, и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...; обязать ФИО3, Щуку В.В. демонтировать самовольно возведенное заборное ограждение, приведшее к захвату земли, расположенной по адресу: ул. ..., ..., в г. Шадринске Курганской области; истребовать спорную часть земельного участка, принадлежащую ФИО1, из чужого незаконного владения ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4; восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с правоустанавливающими документами; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3, Щуки В.В. в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, денежные средства за проведение землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что неоднократно устно обращалась к ответчикам с просьбой устранить нарушения земельного законодательства, однако данные требования ответчиками проигнорированы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы искового заявления также поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части переноса забора по смежной границе, между земельными участками истца и ответчиков ФИО3, ФИО4, однако полагала, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку она не против перенести забор.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части переноса забора по смежной границе, между земельными участками истца и ответчиков ФИО3, ФИО4, однако полагала, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку она не против перенести забор.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.02.2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что факт нарушения ответчиком ФИО5 прав истца, и соответственно норм действующего законодательства, не установлен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что он производил межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу. Действительно уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, произошло из-за переноса забора собственником земельного участка с кадастровым №.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... принадлежит на праве собственности ФИО1 Площадь земельного участка составляет 256 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2), ФИО4 (1/2). Площадь земельного участка составляет 256 кв.м.

Земельный участок с кадастровым ..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., принадлежит на праве собственности ФИО5 Площадь земельного участка составляет 318 кв.м.

Право собственности истца и ответчиков на вышеуказанные земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для определения фактических границ и площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчикам, установления соответствия фактических границ и площади вышеуказанных земельных участков, границам и площади, заявленных в правоустанавливающих документах, необходимы специальные познания в области землеустроительного дела, определением суда от 24.05.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЮАТ».

Из заключения эксперта № следует, что согласно проведенному исследованию площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., составляет 244 кв.м., определены координаты фактических границ. Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., составляет 276 кв.м., определены координаты фактических границ. Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., 24, составляет 299 кв.м., определены координаты фактических границ. Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми №, №, № не соответствуют границам и площади, заявленных в правоустанавливающих документах. Согласно «Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 20.12.2002 года», выданного Шадринским горкомзем Курганской области, общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 256 кв.м., общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 256 кв.м., общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 318 кв.м. При обследовании земельных участков с кадастровыми №, № установлено наложение границ земельных участков, площадь пересечения границ составляет 16 кв.м., определены координаты пересеченной части данных земельных участков. Пересечения границ земельных участков с кадастровыми №, № не установлено. Согласно проведенному обследованию земельного участка с кадастровым № объектов недвижимости, нежилого здания – бани, общей площадью 13.12 кв.м., сарая, общей площадью 8,96 кв.м., навеса из поликарбоната а деревянной обрешетке над беседкой, расположенных вблизи границы с земельным участком №, нарушений правил застройки при проведении землеустроительных работ, связанных со строительством бани и навеса не обнаружено. Нежилое здание – баня, общей площадью 13,12 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым №, находится в «исправном» состоянии, строение – навес находится в «исправном» состоянии. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты зафиксированы на плане земельного участка 19.06.1990 года Шадринским отделением Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», т.е. до установления градостроительных регламентов, действующих в настоящее время.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ДЮАТ» У.А.В., С.Т.Ю. подтвердили выводы экспертного заключения, подробно их обосновали. Указали, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № уменьшилась, а площадь земельного участка с кадастровым № увеличилась, в связи с переносом забора по смежной границе данных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми №, №, площадь пересечения границ составляет 16 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об обязании ответчиков ФИО8, ФИО4 восстановить границу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., в соответствии с правоустанавливающими документами, путем переноса заборного ограждения по координатам характерных точек, определенных в Схеме 2 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» № от 30 августа 2022 года.

Возложение на ответчиков ФИО8, ФИО4 вышеуказанной обязанности, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца ФИО1 в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО5, поскольку в судебном заседании доводы истца о самовольном захвате ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также возведении строительных объектов ответчиком с нарушением границ земельного участка, не нашли своего подтверждения, и опровергаются результатами судебной землеустроительной экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.02.2022 года.

Кроме того, определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, которая оплачена ей в сумме 60000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 22.06.2022 года, чек-ордером от 22.06.2022 года.

Экспертное заключение № 30.08.2022 года, выполненное ООО «ДЮАТ», принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения как при разрешении исковых требований истца к ответчику ФИО5, так и к ответчикам ФИО3, ФИО4

В соответствии с п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 50% (отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5), то указанные выше расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%) подлежат взысканию с ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях, а именно с каждого из ответчиков по 150 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей – в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы судом отклоняются.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предметом исковых требований является устранение нарушений прав пользования истцом своим земельным участком, в связи с наличием которых со стороны ответчиков истец был лишен возможности в полной мере осуществлять свои гражданские права по пользованию земельным участком.

Таким образом, между сторонами гражданского дела существовал спор в местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, который не был разрешен сторонами в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 восстановить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., в соответствии с правоустанавливающими документами, путем переноса заборного ограждения по следующим координатам характерных точек, определенных в Схеме 2 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» № от 30 августа 2022 года:

X

Y

н 24

510540,85

2277324,47

н 21а

510533,47

2277342,17

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья А.С. Антонов