УИД 75RS0015-01-2025-001089-29
Гражданское дело № 2–287/2025
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улёты 20 августа 2025 года
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,
при секретаре Рябоконь Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. 06.07.2013 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор LT_5000_286888, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга перешло к ООО «Феникс». 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования данного долга. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСФ на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района от 27.03.2020 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 41 от 09.12.2020 указанный судебный приказ был отменен. В период с 27.03.2020 по 12.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в сумме 6 748,14 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93 243,74 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 57 310,10 рублей, задолженность по процентам за пользование – 10 246,53 рублей, задолженность по уплате штрафов – 5 800,00 рублей, задолженность по комиссиям и иным уплатам – 700,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 187,11 рублей, задолженность по госпошлине – 0,00 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 67 556,63 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность – с 06.07.2013 по 17.04.2025. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору LT_5000_286888 от 06.07.2013 в размере 67 556,63 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», действующая на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, направлении копии решения истцу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства и иные материалы дела, оценив их на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому спору, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 06.07.2013 межу ФИО3 и АО «Связной Банк» заключен договор потребительского кредита LT_5000_286888, согласно которому ФИО3 была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования – 60 000,00 рублей, процентная ставка 45% годовых.
20.04.2015 АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1
29.12.2016 ООО «Феникс» уступил право требования по договору, заключенному с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ФИО1
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании изложенного, права цедента СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по отношению к должнику ФИО1 прекращены 12.11.2021.
27.03.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании указанного заявления 27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу №2-883/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
09.12.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1
С исковым заявлением истец обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края истец 05.05.2025, то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа. При этом за период с 06.07.2013 по 06.07.2016 истец не обращался к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении, в частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником. Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству, достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Следовательно, изменение кредитора не влияет на начало течение срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту и окончание такого срока.
Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии за период с 06.07.2013 по 24.04.2015, следует, что ответчик платежи по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, и последний платеж ею был внесен 05.06.2014 в размере 1000,00 рублей. Первая просрочка платежа возникла 05.10.2013, поскольку из заявления для оформления банковской карты от 06.07.2013, на основании которого ответчику была выдана карта, следует, что датой платежа является 5-е число каждого месяца. Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 05.10.2013, следовательно, с этого момента у него возникло право на обращение в суд за судебной защитой и с этого же времени начал исчисляться срок исковой давности.
Из смысла и содержания ст.ст. 35,39 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности для защиты прав (срока установленного законом для обращения в суд) истцом не представлено, ходатайств, поданных в установленном законом порядке, о его восстановлении не имеется, фактов злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО1 судом не установлено, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности суд и последствий его пропуска истцом находит состоятельным, подлежит удовлетворению, являясь самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу, поскольку в судебном заседании судом установлено данное обстоятельство
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору LT_5000_286888 от 06.07.2013 в размере 67 556,63 рублей, судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.
Председательствующий Т.Н. Щипакина