Дело №2-42/5-2023

46RS0030-01-2022-001755-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ее автомобилю Хендай Солярис госномер № были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к ответчику с заявлением, который признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 25 700 руб. Также, ответчик выплатил ей неустойку в размере 23 924 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в ее пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 9 415 руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы, в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль Хендай Солярис, гос. номер №, получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника, панель задка, панель боковины задняя левая, панель боковины задняя правая, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, фонарь задний правый, площадка лонжерона заднего правого, датчик парковки задний левый внутренний, кронштейны панели задка левый, кронштейны панели задка правый. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составил 48 797,10 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 13 682,10 руб. – недоплаченное страховое возмещение (с учетом ранее выплаченных и довзысканных сумм), 50 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом самостоятельного снижения), 15 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штраф, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего Российского союза автостраховщиков, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Хендай Солярис госномер №, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, который признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 25 700 руб.

Также, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 23 924 руб.

Впоследствии решением финансового уполномоченного от 26.01.2022г. с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 9 415 руб.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в Межрегиональном бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», по результатам которой было установлено, что в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, гос. номер №, получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника, панель задка, панель боковины задняя левая, панель боковины задняя правая, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, фонарь задний правый, площадка лонжерона заднего правого, датчик парковки задний левый внутренний, кронштейны панели задка левый, кронштейны панели задка правый. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 48 797,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением Межрегиональном бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 682,10 руб. (48 797,10 – 25 700 – 9 415).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом ее самостоятельного снижения) в размере 50 000 руб. (13 682,10 х 1% х 541 = 74 020,16).

Данный расчет судом проверен, признан верным,

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, дополнительно снижает ее размер до 30 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена, в связи с чем, потерпевший был вынужден обращаться в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, а впоследствии - за судебной защитой. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование о взыскании штрафа.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком своего обязательства, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 841,05 руб. от взысканной суммы страхового возмещения (13 682,10 : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 810,46 руб. (1 510,46 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 682 руб. 10 коп., штраф в размере 6 841 руб. 05 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 55 523 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 810 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07.02.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев