Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-32101/2023
(№ 2-605/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ждановой О.И., Палянчук Т.А.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать решения, принятые на проводимом с 20 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года общем собрании собственников помещений ............ в ............ и оформлленные протоколом общего собрания № 1 от 05 марта 2022 года недействительными.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемые решения приняты по вопросам, не указанным в повестке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 и МУ РЭП № 32 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения ФИО3, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ............, расположенная в доме ........ по ............ в ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 июля 2022 года.
В доме ........ по ............ в ............ в период с 20 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений, по результатам которого составлен протокол ........ общего собрания от 05 марта 2022 года.
В голосовании приняли участие 184 собственника помещений с долей собственности ........ кв.м., что составляет ........ от общей собственности дома, равной ........ кв.м. Кворум имелся.
Истцом ФИО1 было заявлено, что им бюллетень голосования от 05 марта 2022 года не подписывался.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в бюллетене голосования «Решение собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования» от 05 марта 2022 года. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № 16-12-2022 от 29 мая 2023 года, подпись от имени ФИО1 в бюллетене выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае голосование ФИО1 в вышеуказанном бюллетене голосования не могло повлиять на принятие решения от 05 марта 2022 года.
Как следует из акта комиссии от 13 ноября 2022 года, составленного председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии, за пропуском срока сдачи бюллетени собственников ............ ФИО1 и ФИО4, датированные 05 марта 2022 года, в подсчете голосов участия не принимали.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений под признаки ничтожности не подпадают. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что оспариваемое решение общего собрания каким-либо образом создало для истца неблагоприятные последствия, в том числе причинило истцу какой-либо ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Судебной коллегией установлено, что согласно повестке о проведении общего собрания (л.д. 49), указано три вопроса по которым состоится голосование:
Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии.
Утверждение членов совета МКД. Выборы членов совета и председателя МКД. Утверждение Положения о совете МКД. Утверждение порядка доведения до собственников итогов общего собрания.
Утверждение полномочий председателя и совета МКД.
Однако, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 05 марта 2022 года собрание проводилось по повестке:
Утверждение кандидатур председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.
Выборы совета многоквартирного дома.
Утверждение кандидатуры председателя совета из состава многоквартирного дома.
Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за представление интересов собственников жилья занимаемого помещения, установить в размере 0,7 руб. за 1 кв.м. в месяц и внести этот пункт в дополнительное соглашение.
Доверить председателю совета многоквартирного дома совместно с советом многоквартирного дома решать вопросы по текущему ремонту.
Таким образом, при проведении общего собрания разрешены вопросы, не включенные в повестку дня – касающиеся выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и о предоставлении возможности председателю совета многоквартирного дома совместно с советом многоквартирного дома решать вопросы по текущему ремонту.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня.
Вопреки выводам суда первой инстанции, принятие решения по вопросу о вознаграждении председателю совета многоквартирного дома за представление интересов собственников жилья занимаемого помещения в размере 0,7 руб. за 1 кв.м. в месяц создает для истца неблагоприятные последствия, поскольку причиняет материальный ущерб.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура проведения заочного голосования (опросным путем), предусмотренная ч.1 ст.47 ГК РФ, а именно до заочного голосования не проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников, отменить. Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. 70 Лет Октября в г. Краснодаре от 05 марта 2022 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи О.И. Жданова
Т.А. Палянчук