УИД: 34RS0№...-86

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«21» июня 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Костициной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Приволжтрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Приволжтрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2021 года примерно в 23 час. 50 мин. по причине размещения ответчиком строительного мусора на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 762800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату аварии – 518510 рублей. Полагала, что поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО «Приволжтрансстрой» составляет реальную стоимость ТС – 518510 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с АО «Приволжтрансстрой» в ее пользу материальный ущерб в размере 518510 рублей, расходы по проведению досудебной независимой оценки ущерба – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8505 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Приволжтрансстрой» в пользу ФИО4 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510000 рублей, изъяв у истца и передав в пользу ответчика транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, взыскать с АО «Приволжтрансстрой» в пользу ФИО4 расходы по проведению досудебной независимой оценки ущерба – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8505 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей.

Представители ответчика АО «Приволжтрансстрой» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями АО «Приволжтрансстрой» и возникновением у ФИО4 имущественного вреда. При производстве ремонтных работ АО «Приволжтрансстрой» в здании налоговой инспекции, расположенной по адресу: г.Волгоград, пр.им. В.И. Ленина 67а, действительно был образован строительный мусор, который складировался в мешки. Данные мешки со строительным мусором находились на огороженной территории и никоим образом не могли попасть на проезжую частью. Руководство АО «Приволжтрансстрой» никогда не давало своему работнику ФИО5, либо иным работникам АО «Приволжтрансстрой» указаний о размещении строительного мусора возле проезжей части.

Представитель 3-го лица Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, причинения имущественного вреда и его размера, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, виновности причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин. истец двигалась на своем транспортном средстве по ... в сторону ... г.Волгограда, и проезжая миом ...А по ... г.Волгограда, совершила наезд на мешки со строительным мусором, которые лежали на проезжей части дороги по ... г.Волгограда. После наезда на строительные мешки автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>,, под управлением ФИО4 занесло и он врезался в бетонный забор.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, составили схему происшествия, а также акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено, что на проезжей части дороги по ... до ... г.Волгограда лежат мешки со строительным мусором.

Кроме этого, на основании заявления ФИО4 отделом полиции №... Управления МВД России по г.Волгограда была проведена процессуальная проверка, в рамках которой был опрошен начальник участка АО «Приволжтрансстрой» ФИО5, показавший, что в октябре 2021 года АО «Приволжтрансстрой» осуществляло ремонт здания налоговой инспекции, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А. Для того, чтобы никто не загораживал проезд в ворота, расположенные по ..., было принято решение о размещении мешков со строительным мусором на проезжей части ... напротив ворот, на расстоянии 50 см от тротуара. Данные мешки со строительным мусором движению автотранспорта не мешают, дорожное движение не перекрывают.

Факт трудовых отношений ФИО5 с АО «Приволжтрансстрой» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, напротив, по его ходатайству к материалам дела были приобщены копия трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, копии приказом о приеме и переводе работника на другую работу, а также табель учета рабочего времени за октябрь 2021 года.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства также не отрицалось осуществление силами АО «Приволжтрансстрой» в октябре 2021 года ремонтных работ помещений налоговой инспекции по ...,67А г.Волгограда, однако по их утверждениям образовавшийся в ходе данных работ строительный мусор складировался на территории, огороженной забором, никаких указаний работникам АО «Приволжтрансстрой», в том числе ФИО5 о месторасположении мусора за пределами забора в непосредственной близости с проезжей частью, не давалось.

Между тем, по мнению суда, в соответствии с положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, данная правовая позиция ответчика не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу имущественный вред.

Принимая во внимание, что совокупность представленных в дело доказательств объективно подтверждает причинно-следственную связь между действиями работников ответчика и наступлением у истца имущественного вреда, суд признает законными и обоснованными требования ФИО4 о его возмещении за счет АО «Приволжтрансстрой».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании договора, заключенного с ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 762800 рублей, с учетом износа – 362900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518510 рублей, а стоимость годных остатков и- 124392 рубля 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика заявила о своем несогласии с проведенной по инициативе ФИО4 оценкой имущественного вреда, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование показало, что автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, в процессе перемещения по проезжей части ... произвел наезд на мешки со строительным мусором, после чего автомобиль изменил направление движения вправо, наехал на бордюрный камень, пересек его колесами правой стороны и совершил столкновение с забором (в месте крепления баннера), а затем переместился несколько метров в скользящем контакте с забором до дерева, где и был впоследствии остановлен.

Механические повреждения транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, установленные при его осмотре, проведенном в ходе настоящего экспертного исследования и указанные в таблице №... исследовательской части, не противоречат обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административного материала, автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения в виде срабатывания 2-х подушек безопасности, крыльев передних левого и правого, капота, левой и правой фар, бампера переднего, левого и правого передних колес, защиты и лобового стекла. Повреждения всех из вышеперечисленных, за исключением крыла переднего левого и стекла лобового зафиксированы при осмотре и записаны в табл.№.... Видимых повреждений крыла переднего левого и стекла лобового при проведенном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе ГСК по ..., не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом износа 367100 рублей, без учета износа 673700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, на дату аварии составляет 510000 рублей, а размер годных остатков – 117300 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив экспертное заключение ООО «ВолЭкс», суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, оно выполнено экспертом-техником ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данного эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом, иллюстрирующим суждения эксперта, и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с АО «Приволжтрансстрой» в ее пользу рыночную стоимость повреждённого транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, в размере 510000 рублей, с возложением на истца обязанности передать ответчику транспортное средство в течение 3-х дней с момента выплаты АО «Приволжтрансстрой» денежных средств за поврежденный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Приволжтрансстрой» также судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8505 рублей.

При разрешении данных требований судом установлено, что данные издержки являются для ФИО4 вынужденными, понесены в рамках рассматриваемого дела, а потому учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные затраты в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом в целом и каждого судебного заседания в отдельности, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, составление им в интересах доверенного лица процессуальных документов (учитывая количество процессуальных документов, их объем, времени, необходимого для их изготовления), суд полагает, что наиболее соответствующим критериям разумности и справедливости будет являться взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Приволжтрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду) имущественный вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> регион, в размере 510000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 12000 рублей, по плате государственной пошлины в размере 8300 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Возложить на ФИО4 в течение трех календарных дней с момента выплаты ответчиком денежных средств в размере 510000 рублей передать Акционерному обществу «Приволжтрансстрой» транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> регион.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Приволжтрансстрой» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Иванова