Решение по делу № 2-440/2025 от 06.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов.

Дело № 2-440/2025

33RS0019-01-2025-000504-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 24 июля 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2025 истец без каких-либо правовых оснований и обязательств перевел на банковскую карту АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 250000 руб. По имеющимся у истца данным, держателем данной банковской карты является ответчик. Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика возникло обогащение за счет истца на сумму 250000 руб. и приобретение указанной суммы без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанная денежная сумма была переведена без назначения платежа. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 27.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2, после чего истец так же представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указал ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О рассмотрении дела извещался по почте, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его проживания и регистрации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривает суд, какие-либо гражданско-правовые договоры между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключались, в связи с чем делает вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, рассматриваемые отношения подлежат урегулированию на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и доказанным факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в общей сумме 250000 руб. у истца ФИО1 на основании совокупности следующих доказательств.

Так, из имеющихся в материалах дела выписки по счету, скриншота платежной операции ПАО «Сбербанк» следует, что 18.01.2025 со счета истца, открытого в указанной кредитной организации, списаны денежные средства в размере 250000 руб. Аналогичные сведения содержатся в представленном ответе от 27.03.2025 ПАО «Сбербанк» на судебный запрос.

Согласно информации, полученной судом из АО «Альфа-Банк», банковский счет, на который перечислены указанные денежные средства, открыт на имя ответчика ФИО2 Исходя из сведений о движении денежных средств по указанному счету, прослеживается, что денежные средства фактически зачислены на этот счет 18.01.2025.

Исследованные выше доказательства, а именно сведения о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» представлены суду с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми. Сведения, содержащиеся в соответствующих выписках, суд оценивает как достоверные, поскольку эти сведения взаимно согласуются между собой и с доводами истца. Каких-либо оснований ставить достоверность этих доказательств под сомнение, у суда не имеется.

Разрешая спор по существу на основании представленных данных, суд исходит из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Соответствующих доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений, опровергающих позицию истца, ответчиком не приведено, доказательств правомерности и обоснованности удержания последним денежных средств, полученных от истца, не представлено.

При таких обстоятельствах перечисление истца в заявленной сумме 250000 руб. в спорном правоотношении при отсутствии какого-либо обоснования и встречного предоставления со стороны ответчика суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в обозначенной сумме.

Доказательств того, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств полностью либо частично возвращена истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению в наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 250000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком у истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции от 07.03.2025.

Оценив указанный платежный документ, суд приходит к убеждению в том, что он является достоверным доказательством понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названному чеку у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования истца к ФИО2 о взыскании с него возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 250000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 06.08.2025.