Дело № 2-858/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000331-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «БСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ..... в ..... в городе Березники, на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..... с гос.рег.знаком ....., принадлежащего АО «БСЗ» на праве собственности, находившемся под управлением ФИО7 Вторым участником ДТП было транспортное средство ..... гос.рег.знак ....., под управлением ФИО6? Виновником ДТП признана ФИО6, которая управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ....., при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю ..... гос.рег.знак ....., в результате чего допустила с ним столкновение. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность АО «БСЗ» была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от ..... полис ОСАГО XXX №, АО «БСЗ» обратилось за прямым возмещением вреда. АО «БСЗ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда ...... ..... был произведен осмотр транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... оценщиком Т.А.Н., о чем составлен акт осмотра № от ...... ..... был проведен повторный осмотр транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... оценщиком Т.А.Н. В АО БСЗ» было предоставлено экспертное заключение № от ....., подготовленное ООО «.....». По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ..... гос.рег.знак ..... составила 102 900 руб. САО «ВСК» выплатило АО «БСЗ» страховое возмещение в сумме 102 888 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... на сумму 84 755,50 руб. и платежным поручением № от ..... на сумму 18 132,50 руб. АО «БСЗ» обратилось в ООО «.....», с которым у него заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № от ....., с целью произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... после ДТП составила 362 719 руб. АО «БСЗ» оплатило оказанные услуги по ремонту автомобиля в сумме 362 719 руб. платежным поручением № от ...... Поскольку выплаченное страховое возмещение меньше фактических расходов АО «БСЗ» на ремонт, убыток АО «БСЗ» составил 259 819 руб. ..... Истец направил по адресу Ответчика претензию № с требованием оплатить Истцу 259 819 руб., в счет возмещения вреда. Просили взыскать с ФИО6 в пользу АО «БСЗ» ФИО14 убытков (реальный ущерб) - 259 819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 руб.

04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 (ФИО6, сменила фамилию л.д.189) О.А. и её представитель ФИО4, в судебном заседании с иском согласились частично, согласно проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, посредством телефонной связи сообщил о том, что о рассмотрении дела извещен по месту работы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал КУСП №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... произошло ДТП с участием ТС ....., гос.рег.знак ..... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «Березниковский содовый завод» и ТС ....., гос.рег.знак ....., под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ....., гос.рег.знак ....., при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю ....., гос.рег.знак ....., в результате чего допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя ФИО7 нарушения правил дорожного движения судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....., гос.рег.знак ....., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., гос.рег.знак ....., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № (л.д.30).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., гос.рег.знак ....., застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.

АО «БСЗ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Указанный случай был признан страховым.

..... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 102 888 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ..... на сумму 18 132,50 руб. и № от ..... на сумму 84 755,50 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО «.....».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 362 719 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ....., выполненному ИП Ш.А.В. следует, что повреждения, полученные автомобилем ....., гос.рег.знак ..... в результате ДТП ....., указаны в таблице 1 (фото2,3,4 фотоматериалы от САО «ВСК» мат. дела), другие неисправности частично указанные в № от ..... (фото 4) и от ..... исх. № (фото 5,6,7,8,9) и проведенные работы по их устранению, относятся к дефектам эксплуатации, и не относятся к ДТП ...... Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ....., гос.рег.знак ..... определенная на ..... составляет 287 536,37 руб., с учетом износа 135 557,87 руб. (л.д.137-171).

Представителем истца представлены письменные возражения на экспертное заключение, из которого следует, что эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта некоторые материалы и работы на общую сумму 41 197 руб., определив их как эксплуатационные дефекты.

В связи с возражениями истца и возникшими вопросами в судебное заседание был приглашен эксперт Ш.А.В.

Экспертом Ш.А.В. даны пояснения по выводам судебного заключения, из которых следует, что не все материалы и работы указанные в акте выполненных работ от ..... относятся к повреждениям, полученным в ДТП ...... Исходя из представленных материалов дела, фотографий страховой компании л.д.122, материала ДТП, эксперт сделал вывод, что в произведенный ремонт включены лишние материалы и работы, а именно: блок ксенона, фара противотуманная, работа по установке лотка для кабеля, блок реле, конденсатор, радиатор, воздушный фильтр, передняя панель. Замена и ремонт указанных материалов относится к эксплуатационным дефектам.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Ш.А.В. суд не усматривает.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы Ш.А.В. №, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2011 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд принимает за основу решения экспертное заключение № от ....., выполненное ИП Ш.А.В. и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «БСЗ» материальный ущерб в размере 184 636,37 руб. (287 536,37 – 102 888).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 руб. (л.д.6), которые, в соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (71%) в размере 6 244,45 руб.

Кроме этого, в счет оплаты судебной экспертизы ФИО6 ..... на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае внесены 20 000 руб.

Экспертиза ИП Ш.А.В. проведена, выставлен счет № от ..... на сумму 60 000 руб. (л.д.136).

Исковые требования АО «БСЗ» удовлетворены на 71 % (184 636,37*100/259 819).

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: в пользу ИП Ш.А.В. с АО «БСЗ» следует взыскать 17 400 руб. (29%), с ФИО6 – 22 600 руб. (42 600 (71%) - 20 000 руб. на счету УСД).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Березниковский содовый завод» к сумму о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с сумму, ..... года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 184 636,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244,45 руб.

Взыскать с сумму, ..... года рождения, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Ш.А.В. (ИНН .....) расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ш.А.В. (ИНН .....) расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08.10.2025).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко