Судья Клемешева Н.С. Дело №К-3629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каргина С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1; ч 3 ст.30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Клюевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую, домашний арест; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью; соединенному ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 РФ, по факту незаконного изготовления взрывного устройства, при наличии оснований полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом; с передачей ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> для дальнейшего осуществления предварительного следствия в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, при усмотрении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, в части действий, совершенных в отношении Потерпевший №1

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной на основании постановления Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, всего до 4 месяцев 6 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223.1; ч 3 ст.30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, виновным себя не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 до 12 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, с принятием -к производству ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, с согласия и.о. руководителя данного следственного органа, по находящемуся в производстве уголовному делу направил в Кавалеровский районный суд <адрес>, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение выполнения требований ч.1 ст.221, ч.1 ст.227 УПК РФ, при сохранении значимости применения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данные о его личности и другие обстоятельства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыть следы преступления, оказать давление на потерпевшего и известных ему свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний, совершить новое преступление; состояние здоровья позволяет содержать его под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проводимом с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО10, прокурора ФИО9 и следователя ФИО6, последний сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 возвратил ему уголовное дело для производства дополнительного следствия на срок 1 месяц и в тот же день согласовал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 29 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение чего представил соответствующие документы, которые приобщены к делу и исследованы в установленном законом порядке; по итогу вынесено постановление суда о продлении действия избранной меры пресечения на испрашиваемый органом расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав на положения ч.1 ст. 97, ч.1 ст.108, ст.99 УПК РФ, пп. 5, 21,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принятое судом решение не соответствует; при этом утверждает, что возможность скрыться от следствия и суда обоснованна только тяжестью инкриминируемого деяния, что допустимо на первоначальных этапах производства по делу, а в дальнейшем этого недостаточно; каких-либо доказательств этому нет, выводы суда об этому не основаны на фактических обстоятельствах, формальны; также необоснованны доводы следствия о возможном оказании давления на свидетелей ( потерпевшего); в постановлении суда нет сведений к выводам по основаниям продления содержания обвиняемого под стражей, конкретных доказательств этому нет; а ссылка суда на основания, которые послужили для избрания меры пресечения, как не изменившиеся и не отпавшие на момент рассмотрения настоящего ходатайства, незаконна при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку объем доказательств существенно разнится; оценки этому не дано, решение не мотивировано, не указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, например, домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, с представлением документов, дающих основания для изменения меры пресечения, что исследовано, однако, не оценено; в то время как характеризующий материал в отношении ФИО1 – ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где проживает с супругой и малолетним ребенком, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, что, наряду с фактическими обстоятельствами дела, указывает на возможность избрания домашнего ареста. Среди прочего, суд не дал оценку тому, что срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, допрошен, уведомлен об окончании следственных действий, после чего, без предъявления уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, оно направлено руководителю следственного органа для последующего направления прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ; постановлением и.о. руководителя СО уголовное дело возвращено следователю для выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ с установлением срока предварительного следствия-1 месяц, тем самым грубо нарушен порядок продления срока предварительного следствия, в соответствии с п.5 ст. 162 УПК РФ, пп.1.21-1.24 Приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. следователь, достоверно зная о невыполнении ст. 217 УПК РФ, незаконно направил уголовное дело руководителю СО, в целях его возвращения со сроком дополнительного следствия 1 месяц, что незаконно. Обвинительное заключение не приобщено к материалам дела, в связи с чем, полагает, что его нет в уголовном деле и не составлено до настоящего времени. Это в совокупности с другими обстоятельствами сделало невозможным проверить судом законность решения и.о. руководителя СО об установлении месячного срока расследования, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Таким образом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор ФИО9 принес возражения на апелляционную жалобу в опровержение доводов адвоката Каргина С.В., с выраженным мнением об оставлении постановления суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник- адвокат Клюева Л.С., поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просили вынести новое решение об изменении меры пресечения на более мягкую, домашний арест; а прокурор Тимошенко В.А. мотивированно возражала против этого, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем инициировалось разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей на 24 суток по уголовному делу со сроком предварительного следствия, продленным полномочным руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.227 УПК РФ, сроков для принятия решения, соответственно, прокурором (10 суток) и судом (14 суток), при планировании завершить досудебное производства с направлением уголовного дела прокурору; а указанное в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ - о продлении на 29 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что и поддержано по итогу в судебном заседании, обусловлено последующим принятием решения и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в рамках предоставленных полномочий, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования на срок 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, что согласуется с положениями ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Судом первой инстанции основательно, в соответствии с заявленным органом предварительного расследования, в том числе по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, принято решение о продлении срока содержания под стражей в пределах установленного срока предварительного следствия, поскольку обстоятельств к применению ст. 110 УПК РФ не имеется и, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данных о личности, он, в случае отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, может оказать воздействие на свидетелей, которые входят в круг его знакомых, а также скрыться от следствия и суда; при этом нет препятствий содержать его в условиях СИЗО.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и, вопреки доводом апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с проверкой обоснованности подозрения в совершении преступлений, по признакам которых возбуждены два уголовных дела, с последующим их соединением в одно производство; а дальнейшее содержание его под стражей, согласно выносимым ранее постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено обвинением его в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, что сохраняет свою значимость и на текущий период при принятии решения по настоящему материалу.

Помимо этого, судом в полной мере учтены и данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе приводимые защитником в апелляционной жалобе, такие как семейное положение при наличии малолетнего ребенка, постоянное место жительства, трудоустройство и прочие характеризующие лицо данные, что само по себе не является безусловным для избрания более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, поскольку подобное не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в целях завершения досудебного производства в разумные сроки; данных о ненадлежащей организации и неэффективности предварительного следствия в материалах дела не содержится, а утверждение защитника касаемо не составления обвинительного заключения, незаконности продления срока предварительного следствия и пр. несостоятельны.

Срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, и его исчисление соответствует правилам ст. 128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.