Дело № 2-1869/2022 19 октября 2022 года
78RS0001-01-2021-007407-11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,
при секретаре Матюшевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ЖСК №560, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии ограничений на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем,
Установил:
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства - автомобиля марки ФИО7, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 15.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ФИО9, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый, в котором было указано, что ФИО2 передала ФИО1 автомобиль, в день заключения договора купли-продажи истец передал ответчику сумму в размере 450 000 рублей; при заключении договора ФИО2 сообщила истцу, что запретов на автомобиль нет; 05.05.2021 истец в ГИБДД МРЭО получил отказа на перерегистрацию автомобиля на его имя по причине наложенного запрета на регистрационные действия в рамках, возбужденных исполнительных произвдств от 08.10.2020, 15.10.2020, 18.11.2020, 01.04.2021, 27.04.2021; ФИО1 с 15.09.2020 является единственным и полноправным собственником указанного автомобиля.
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЖСК №560.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЖСК №560 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Положениями ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что XX.XX.XXXX между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль марки ФИО10 ФИО11, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый, модификая (тип) транспортного средства – легковой (л.д.15).
Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 15.09.2020 документы на товар были переданы покупателю одновременно с товаром.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи от 15.09.2020 цена товара составляет 450 000 рублей.
В соответствии с п.4.2 указанного договора расчет осуществляется путем передачи наличных денежных средств.
В соответствии с п.5.1 указанного договора товар был передан продавцом и принят покупателем в день заключения договора.
В соответствии с п.5.2 указанного договора продавец обязуется, что переданный товар покупателю свободен от любых третьих лиц.
Согласно п.6.1 договора купли-продажи от 15.09.2020 при пдписании предварительного договора был подписан акт приема-передачи товара.
Согласно п.8.1 договора купли-продажи от 15.09.2020 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.
15.09.2020 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен акт приема-передачи автомобиля ФИО12, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый.
Истцом в материалы дела представлен паспорт транспортного средства ФИО13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый, из которого следует, что последняя отметка о собственники автомобиля сделана на имя ФИО2 (л.д.16-17).
05.05.2021 ФИО1 обратился в подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации транспорного средства, в которой было отказано с указанием на то обстоятельство, что на автомобиль ФИО14, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем – 27.04.2021 (л.д.19).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал на то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль ФИО15, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> находится в его владении.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 представлены письменные пояснения по делу, поддержанные представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что продажа указанного автомобиля была произведена 15.09.2020, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, денежные средства ФИО2 от ФИО1 в размере 450 000 рублей получены в полном объеме.
При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 5-КГ21-99-К2).
Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО2 получила от ФИО1 за проданный автомобиль денежные средства в размере 450 000 рублей, указанное обстоятельство также ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ФИО16, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО17, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, где должником является ФИО2, взыскателем АО «Альфа-Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020, 18.11.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО18, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, где должником является ФИО2, взыскателем АО «Тинькофф Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО19, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> где должником является ФИО2, взыскателем ЖСК №560.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPEL CORSA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, где должником является ФИО2, взыскателем «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Таким образом, на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль марки ФИО20, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> был продан ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о наличии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ФИО21, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак <***>
Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ЖСК №560, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии ограничений на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки ФИО22, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак <***>
Снять запрет на регистрационные действия транспортного средства - автомобиля марки ФИО23, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак <***>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022.
Судья: Е.М.Хабарова
Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru23.12.2022 года Х-2
ФИО1 199155, ...ФИО2 199226, ...АО "Тинькофф Банк"123060, ...ФИО24 "Альфа-Банк"191123, ..., литера АООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"125040, ...Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП по ... ФИО5199155, ... №560199226, ..., ...
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-1869/2022.
Приложение: - по тексту.
Судья : Е.М.Хабарова