Дело №2а-621/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 26 октября 2022 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Печорского района Псковской области Кравченко Юрию Игоревичу, прокуратуре Псковской области о признании незаконными действий прокурора Печорского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Печорского района Псковской области Кравченко Юрию Игоревичу, прокуратуре Псковской области о признании незаконными действий прокурора Печорского района.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором Печорского района Псковской области Кpaвченко Ю.И. 15 марта 2022 года в адрес ФИО1 было направлено письмо № 02-30-2022 с просьбой предоставить в прокуратуру района в срок до 28 марта 2022 года правовую позицию по выявленным нарушениям и принятых мерах по их устранению. В ответном письме от 28 марта 2022 года ФИО1 просил прокуратуру Печорского района уточнить меру прокурорского реагирования в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также пояснить основания предъявленных требований как к физическому лицу в рамках прокурорской проверки в отношении ООО «Изборск-Парк», проведенной без уведомления ФИО1 и без его присутствия. B письме от 18 апреля 2022 года № 106ж-2022 прокурором указано, что «Информацией от 15 марта 2022 года № 02-30-2022 Вы проинформированы, как собственник o выявленных нарушениях, при этом Вам предложено принять меры к их устранению без инициирования судебного понуждения к исполнению своих обязательств.» Из данного письма также следует, что нарушений прав и законных интересов Административного истца Административным ответчиком не допущено. Считает подобное информирование (письма Административного ответчика № 02-30-2022 от 15 марта 2022 года и № 106ж-2022 от 18 апреля 2022 года) незаконным.

Предъявленные ФИО1 требования в рамках информационного письма от 15 марта 2022 года № 02-30-2022 по итогам проведенной проверки в отношении ООО «Изборск-Парк» носят незаконный характер, так как согласно Решению о проведении проверки и.о. прокурора Печорского района от 17 февраля 2022 года № 17 проверяемым лицом являлся иной хозяйствующий субъект. Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. ФИО1 не являясь ни одним из перечисленных субъектов, в отношении которых сотрудниками прокуратуры могут проводиться надзорно-контрольные мероприятия, а также в силу отсутствия какого-либо уведомления о планирующихся мероприятиях, законных оснований для предъявления к нему требований, изложенных в письме от 15 марта 2022 года № 02-30-2022 не усматривается.

На основании изложенного просил суд признать незаконным письмо прокурора Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. № 02-30-2022 от 15 марта 2022 года, направленное в адрес ФИО1; признать незаконными требования, содержащиеся в письме прокурора Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. № 02-30-2022 от 15 марта 2022 года, направленном в адрес ФИО1; признать незаконным письмо прокурора Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. № 106ж-2022 от 18 апреля 2022 года, направленное в адрес ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании отказался от иска в части заявленного требования о признании незаконным письма прокурора Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. № 106ж-2022 от 18 апреля 2022 года, направленного в адрес ФИО1, (определением Печорского районного суда от 26 октября 2022 года производство по делу в этой части прекращено), в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - помощник прокурора Печорского района Валуева Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что прокуратурой района каких-либо нарушений законодательства при направлении в адрес ФИО1 письма № 02-30-2022 от 15 марта 2022 года не допущено, прокурор действовал в пределах своих полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Направление в адрес истца указанного письма было обусловлено, в том числе, необходимостью направления в последующем в суд искового заявления о побуждении собственника ОКН устранить выявленные нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123 ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (ч.1 ст.14 КАС РФ)

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование решений прокурора, его действий (бездействия) предусмотрено п.15 ст.21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие, в том числе, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из положений п.п. 1 и 2 ст.1, ст. 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности лиц признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Печорского района на основанииобращения председателя Комитета по охране объектов культурного наследия ФИО3 проведена проверка соблюдения владельцем объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией» по адресу: <...>, требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пп.1 п.1 ст.47.3 Федерального закона №73-Ф3 обязательные требования в области охраны ОКН подлежат исполнению лицами, являющимися их собственниками или иными законными владельцами.

В соответствии с п.11 ст.47.6 Федерального закона №73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией» является ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. ст. 47.2, 47.3 и 47.6 Федерального закона №73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязаны обеспечивать сохранность объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В ходе проверки прокуратурой Печорского района установлено, что обязательства, установленные Федеральным законом №73-ФЗ и охранным обязательством, ФИО1 не выполняются, меры, направленные на надлежащее содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, предотвращение дальнейшего разрушения ОКН, им как собственником не принимаются.

Установив в ходе проверки данные обстоятельства, прокурором Печорского района 15 марта 2022 года в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением принять меры к устранению выявленных нарушении закона, он проинформирован, как собственник о выявленных нарушениях, и поскольку установлена угроза причинения вреда объекту культурного наследия, влекущего необратимые негативные последствия для памятника истории и культуры, ФИО1 установлен срок и предложено представить свою правовую позицию по выявленным нарушениям, а также сведения о принятых мерах по их устранению.

Кроме того, направляя в адрес ФИО1 обжалуемое письмо, прокурор действовал в том числе, с целью направления в последующем в суд искового заявления о побуждении собственника ОКН устранить выявленные нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией» по адресу: <...>, и на него в силу требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия как на собственника возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, прокурор Печорского района законно и обоснованно своим письмом от 15 марта 2022 года проинформировал его о выявленных нарушениях и предложил принять меры к их устранению, установив срок и предложив представить свою правовую позицию по выявленным нарушениям, а также сведения о принятых мерах по их устранению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий прокурора Печорского района незаконными, и как следствие для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Печорского района Псковской области Кравченко Юрию Игоревичу, прокуратуре Псковской области о признании незаконными действий прокурора Печорского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья В.А. Моисеев