РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Савельевой И.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС России № 21 по адрес ФИО3, представителя УФНС России по адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/25 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес № 12850 от 22 октября 2024 года,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес № 12850 от 22 октября 2024 года.

В обоснование своих требований указывает, что 12 июля 2024 года в его личном налоговом кабинете появилась информация о том, что в отношении него, ФИО1, 05 марта 2024 года было издано ИФНС России № 21 по адрес решение № 3638 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 552 500 руб. (налог на доходы). Также 5 марта 2024 года было издано решение за тем же номером о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма была увеличена на 110500 руб. (налог на доходы). В состав решения от 05.03.2024 г. был включен также административный штраф в сумме 165 750 руб. Еще ранее, 07.12.2023 г. в почтовом ящике им было обнаружено письмо ИФНС России № 21 по адрес без даты, без номера о необходимости представления возражений на акт камеральной налоговой проверки, вероятно, в отношении квартиры в адрес, которая была им продана в 2022 году. Актом камеральной налоговой проверки он не располагает и не располагал. В требовании, найденном в почтовом ящике (прилагается), указано, что этот акт бы направлен ему либо по адресу регистрации, либо в личный налоговый кабинет. Однако, указанного акта нигде обнаружено не было.

Подозревая, что вопрос связан с отчуждением квартиры в адрес, он дал соответствующие пояснения письменно и направил их почтой России в адрес ИФНС России № 21 по адрес. Данные письменные пояснения с приложениями налоговый орган получил 15.12.2023 г. (почтовый идентификатор 11960784215891). Однако, никакого ответа на его обращение им получено не было. Он приобрел квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ... по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2019 г., договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес за номером ...-50/004/2019-5 от 18.04.2019 г. (договор в соответствии с письмом-требованием налогового органа прилагаю).

Стоимость приобретенной квартиры составила 3 500 000 руб. 00 копеек. Квартира им была куплена для личных нужд. За время его владения квартирой он сделал в ней капитальный ремонт (квартира была приобретена без единой внутренней стены, без коммуникаций, без отделки). Стоимость работ по капитальному ремонту составила 3 500 062,57 рублей. Работы он заказал по договору подряда на выполнение строительных работ от 23.10.2020 г. у ИП ФИО5 (ИНН ...). Работы проводились в период с 23.10.2020 г. по 15.03.2022 г., акт сдачи-приемки работ был подписан в указанную дату - 15.03.2022 г. (указанные документы прилагаются). Денежные средства были отданы ИП ФИО5 постепенно, в течение 3 (трех) лет.

Таким образом, его вложения в квартиру составили 3 500 000 рублей за купленную квартиру и 3 500 062,57 рублей за капитальный ремонт и отделку в данной квартире без учета кухонного гарнитура и прочей обстановки, а всего - 7 000 062,57 рублей.

Квартиру он продал по договору купли-продажи квартиры от 07.10.2022 г. гражданке ФИО6 за 7 700 000 рублей. Квартира ей была передана полностью в отремонтированном состоянии. Вместе с квартирой покупателю было передано следующее имущество: кухонный гарнитур, холодильник, камин, варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина, стиральная машина, унитаз мойка, тумба под мойку, пенал, зеркало (стоимость имущества отдельно при продаже квартиры не выделялась, однако, превышала сумму вложений в капитальный ремонт, чеки не сохранились). Квартира отделывалась для близких родственников, планы поменялись, квартиру пришлось продавать. Он давал пояснения налоговому органу, просил налоговый орган учесть сделанные расходы в указанное имущество при исчислении налога, представлял свои возражения на акт камеральной проверки. Однако, по непонятным для него причинам, данные пояснения и документы к понижению налоговой базы учтены не были. По мнению налогового органа, на 25 июля 2024 года он должен государству 828 750 руб.

Он с этим не согласен. Считает, что вложения, сделанные в проданное имущество, позволяют ему не платить насчитанные ему государством налоги.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков ИФНС России № 21 по адрес ФИО3, УФНС России по адрес ФИО4 в судебное заседание явились, ранее представили отзыв на административное исковое заявление, который поддержали в судебном заседании и просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из фактических обстоятельств, ранее Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, в связи с доходом, полученным от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером ....

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2024 № 3638, согласно которому налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 552 500 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 165 750 руб., и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 110 500 руб.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужили сведения, представленные в порядке статьи 85 Кодекса, о получении заявителем в 2022 году дохода от продажи объекта недвижимого имущества, (квартира, расположенная по адресу: адрес, ..., кадастровый номер: ...).

Вместе с тем, Инспекцией представлено письмо от 06.09.2024 № 16-09/27128@, из которого следует, что Инспекцией принято решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2024 № 3638, в соответствии с которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2024 № 3638 полностью отменено в связи с тем, что заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Заявителя за 2022 год, Инспекцией вынесено решение от 22.10.2024 № 12850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДФЛ в размере 455 008 руб., а также заявитель привлечен к ответственности с учетом обстоятельств смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые), на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 81 900 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 501 руб.

Не согласившись с вынесенным решением заявителем подана жалоба в УФНС России по адрес.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения имуществом, установленного статьей 217.1 НК РФ, он вправе уменьшить сумму подлежащего налогообложению дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Перечень фактических расходов налогоплательщика на приобретение квартиры установлен подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ, согласно которому в фактические расходы на приобретение квартиры могут включаться следующие расходы:

расходы на приобретение квартиры либо прав на квартиру в строящемся доме;

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

При этом в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки.

В силу совокупности вышеуказанных норм при продаже квартиры, приобретенной как объект незавершенного строительства без отделки, налогоплательщик вправе учесть расходы на отделку указанного объекта в целях обложения полученного дохода НДФЛ, а при продаже квартиры как объекта недвижимости, завершенного строительством (на вторичном рынке), понесенные расходы на отделку (ремонт) такого объекта не учитываются в указанных целях.

Согласно представленному договору купли-продажи квартиры от 08.04.2019, заявителем приобретена завершенная строительством квартира. Информация о приобретении квартиры без отделки в договоре также отсутствует. Следовательно, расходы, связанные с неотделимыми улучшениями данной квартиры (её ремонтом), не включаются в состав имущественного налогового вычета.

Таким образом, отказ Инспекции в представлении заявителю фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в связи с продажей квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес, ..., в размере 3 500 062,57 руб. по обязательствам договора подряда на выполнение строительных работ от 23.10.2020 для цели неотделимого улучшения объекта недвижимости является правомерным.

В отношении довода о нарушении Инспекцией процессуального порядка проведения камеральной налоговой проверки Управление сообщает следующее.

Согласно пункта 2 статьи 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получают от налогового органа в электронной форме через ЛК ФЛ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Физическим лицам, получившим доступ к ЛК ФЛ, эти документы на бумажном носителе по почте не направляются.

Для их получения на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к ЛК ФЛ, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумаге.

Следует отметить, что после направления данного уведомления рассылка документов в электронном виде пользователю ЛК ФЛ не прекращается.

По данным информационного ресурса налоговых органов ФИО1 зарегистрирован в ЛК ФЛ с 20.04.2015.

Согласно материалам, Акт налоговой проверки от 29.08.2024 № 18483 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.08.2024 № 20856 были направлены в адрес ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика и получены им 01.09.2024.

Следовательно, Инспекцией была обеспечена ФИО1 возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспариваемое Решение было направлено в адрес ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика и получено им 22.10.2024.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение Инспекции, Управлением вынесено решение от 07.03.2025 № 21-21/023016, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ст.13 ГК РФ, ст.218, 226, 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение или оспаривание оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административных истцов, создание препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на них каких-либо обязанностей.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в данном административном деле, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.172-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес № 12850 от 22 октября 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года

Судья:А.С. Корнилова