36RS0006-01-2025-007880-23
Дело № 2-3992/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 Ермилова Е.В.,
представителя ответчика ООО «Концепция дизайна» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция дизайна» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
(мотивированное решение составлено 24.10.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Концепция дизайна», с учетом уточнения иска, о взыскании разницы стоимости товара в размере 623976 рублей, неустойки за период с 06.03.2025 года по 07.08.2025 года в размере 375000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Иск мотивирован тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Концепция дизайна» о расторжении договора купли-продажи, договора об оказании услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 06.03.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежной суммы в счет разницы между ценой приобретения кухни по договору купли-продажи от 08.02.2023 года № 01-0645-02514 и текущей ценой в размере 842044 рубля. 07.08.2025 года ответчиком было перечислено истцу 623976 рублей в счет разницы в покупной цене. Истец согласился с данной выплатой (т. 1 л.д. 4-6, 50-53).
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Ермилов Е.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Концепция дизайна» ФИО2,принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, возражала против удовлетворения иска, поскольку основное требование ответчиком уже было исполнено, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 61-62, 76-79).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) по смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.
По данному делу для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежит установить как стоимость товара на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2025 года, вступившим в законную силу, установлено, что 08.02.2023 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Концепция дизайна» (продавец) заключен договор купли-продажи № 001-0645-02514, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели (кухонный гарнитур. Столешница и стеновая панель) и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами Спецификациях. Стоимость товара составляет 1332322 рубля, из которых: стоимость бытовой техники – 387561 рубль, стоимость мебели – 944761 рубль. 08.02.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Концепция дизайна» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 001-0645-02514/У, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично (с привлечением третьих лиц), ответственность за которых несет исполнитель. Согласно пункту 1.4. договора на оказание услуг общая стоимость оказываемых услуг составляет 6095 рублей. При рассмотрении дела установлено, что актами обнаруженных недостатков от 13.06.2023 года, нарядами на выполнение работ, актами сдачи-приема работ, а также содержанием претензии от 01.11.2024 года, в процессе эксплуатации мебели истцом неоднократно выявлялись дефекты, которые частично были устранены ответчиком. При этом, после устранения дефекты возникали вновь, часть недостатков не устранены, в связи с чем 01.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар – предметы мебели. Ответчиком в ходе разрешения спора судом было выплачено 60000 рублей, из которых: 10000 рублей – компенсация морального вреда, 30000 рублей – возмещение расходов на заключение специалиста, 20000 рублей – возмещение расходов на оплату расходов на представителя.
Из материалов настоящего гражданского дела и пояснений сторон судом установлено, что 06.03.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в стоимости товара на момент покупки и текущей ценой (т. 1 л.д. 27, 29).
Стороной ответчика произведена оплата разницы в стоимости приобретенного товара в размере 623976 рублей, что подтверждается платежным поручением № 579 от 07.08.2025 года (т. 1 л.д. 73), то есть в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. С выплатой истец согласился и уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 41-44).
Таким образом, исковые требования истца, подлежащие удовлетворению, были исполнены ответчиком, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 года № 250-О.
Недобросовестным поведением ответчика, истцу причинены определенные нравственные страдания. Учитывая период, в течение которого нарушались права истца, размер денежных средств, которые подлежали возврату, личность истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2025 года по 07.08.2025 года в размере 375000 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что с требованиями, за неудовлетворение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5%, истец обратился 06.03.2025 года. Претензия истца была получена 17.03.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 29).В сообщении с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, с ответчика с учетом приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2025 года по 07.08.2025 года, что составляет 124 дня. Сумма неустойки составляет – 773730,24 рублей (623976 рублей (цена договора) х 0,5% х 124 дня). Истец в добровольном порядке снизил истребуемый размер неустойки до 375000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить размер взыскиваемого штрафа в сумме 190000 рублей (375000 рублей +5000рублей) х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа является завышенным, неразумным, приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, того факта, что ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, суд с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 200000 рублей, а штраф до 100000 рублей.
Указанная сумма, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору об оказании юридической помощи от 10.07.2025 года №02-48-2025 с приложением квитанции адвокат Ермилов Е.В. оказал ФИО3 следующие виды услуг: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, на общую сумму 45000 рублей (т.1 л.д.30, 31).
Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенной выше квитанцией.
Материалами дела подтверждается, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 4-6), участию представителя в судебных заседаниях 04.09.2025 года (т. 1 л.д. 95), 10.10.2025 года.
Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 30000 рублей (10000 рублей – составление искового заявления, по 10000 рублей за каждое судебное заседание, длительность которых составила менее 30 минут). Оснований для применения пропорции при взыскании судебных расходов не имеется, поскольку фактически требования иска частично ввиду снижения судом неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21479,52 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция дизайна» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепция дизайна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № убытки в виде разницы в цене товара в размере 623976 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Ввиду добровольного исполнения части требований в период рассмотрения дела решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концепция дизайна» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы в цене товара в размере 623976 рублей считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепция дизайна» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 21479,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко