В окончательном виде изготовлено 16.12.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-009221-15
Дело № 2-9520/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Амосовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ВТБ» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2019г. в размере основного долга 691511,41 руб., процентов за пользование кредитом 37790,79 руб., пени по основному долгу 2048,83 руб., пени по процентам 33,64 руб.; взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2021г. в размере основного долга 800575,59 руб., процентов за пользование кредитом 62506,21 руб., пени по основному долгу 2339,86 руб., пени по процентам 56,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16106 руб.
В обоснование, указав, что 23.02.2019г. между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1354402 руб. на срок по 23.02.2024г., под 10,9% годовых. В свою очередь ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты. Денежные средства были зачислены на расчетный счет №. 17.02.2021г. между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 884346 руб. на срок по 17.02.2026г., под 11,2% годовых. В свою очередь ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты. Денежные средства были зачислены на расчетный счет №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 22.07.2022г. суммарная задолженность составила 887043,99 руб.
Представители истца, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще, телефонограмма, по номеру телефона указанному на запрос суда ПАО «МегаФон», как принадлежащего ФИО1, получена лично.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела между 23.02.2019г. между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1354402 руб. на срок по 23.02.2024г., под 10,9% годовых. В свою очередь ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты. Денежные средства были зачислены на расчетный счет №.
Пунктом 12 предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется сумма нестойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
17.02.2021г. между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 884346 руб. на срок по 17.02.2026г., под 11,2% годовых. В свою очередь ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты. Денежные средства были зачислены на расчетный счет №.
Пунктом 12 предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется сумма нестойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В период пользования кредитными продуктами ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от 23.02.2019г. в размере основного долга 691511,41 руб., процентов за пользование кредитом 37790,79 руб., пени по основному долгу 2048,83 руб., пени по процентам 33,64 руб.; по кредитному договору № от 17.02.2021г. в размере основного долга 800575,59 руб., процентов за пользование кредитом 62506,21 руб., пени по основному долгу 2339,86 руб., пени по процентам 56,36 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов.
Таким образом, как следует из представленных суду кредитных договоров, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитов, отвечающие всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства, в установленные договором сроки, не исполнял.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
Кредитными договорами предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита, а также сумм пени.
Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитным договорам, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, достоверно установив, что по состоянию на 22.07.2022г. ответчик имеет задолженность по двум кредитным договорам № от 23.02.2019г. и № от 17.02.2021г., которая последним не погашена, и полагает, что исковые требования ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 16106 руб.
Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 691 511 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом 37790 рублей 79 копеек, пени по основному долгу 2048 рублей 83 копеек, пени, начисленным на проценты 33 рублей 64 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 800575 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом 62506 рублей 21 копейки, пени по основному долгу 2339 рублей 86 копеек, пени, начисленным на проценты 56 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 16106 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 612 968 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Т.В. Маковеева