Дело № УИД 22MS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года

Заринский городской суд в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Козловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании оплаты за оказание юридической помощи в суде, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в судебный участок № края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании оплаты за оказание юридической помощи в суде.

В обоснование исковых требований указала на то, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 обязалась оказать юридическую помощь в суде по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании ничтожным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а ФИО4 обязалась оплатить за оказанные услуги № рублей.

Истец выполнила принятую обязанность по представлению интересов ответчика в суде, однако ФИО4 не оплатила оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по соглашению, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО4 в свою пользу № рублей в счет исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать судебные расходы (т.1, л.д.3-4).

В тот же день истец обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ФИО3, ссылаясь на заключение с последним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, оплата по которому не произведена (т.1, л.д.43-44).

Определением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 соединены в одно производство (т.1, л.д.40).

ФИО4, ФИО3 мировому судье судебного участка№ подано встречное исковое заявление о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными.

В обоснование встречного иска ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ до марта ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оказывала юридическую помощь ФИО3, ФИО4 по гражданским, арбитражным и уголовным делам. Каких-либо проблем по оплате оказанных услуг не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 между ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО1 – с другой, было заключено устное соглашение по оказанию возмездных услуг по делу №, произведена оплата, ранее в долг ФИО1 никогда не работала.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в Заринском городском суде ФИО1, вошедшая ранее в доверие, в отсутствие времени для ознакомления с документами попросила ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подписать соглашение на оказание юридических услуг, якобы по делу №. Введя ФИО3 и ФИО4 в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, для получения второй оплаты за уже оплаченные ФИО3, ФИО4 услуги по делу № ФИО1 обратилась с двумя исками о взыскании с ФИО3 и ФИО4 по № рублей.

В судебном заседании стороны по делу, третьи лица не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО1 до судебного заседания поступила телефонограммма3, в соответствии с которой ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ФИО3 до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой последний указал на то, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на больничном листе. Подтверждающие документы будут предоставлены в следующее судебное заседание.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что ФИО3 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не предоставил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд, учитывая заблаговременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено письменное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказать юридическую помощь в суде по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за оплату в размере № рублей (т.1, л.д.5).

Соглашение подписано его сторонами.

Аналогичное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 (т.1, л.д.45).

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Заринский городской суд поступило исковое заявление ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В судебном заседании по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО4, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ допущена ФИО1, которая в тот же день по письменному заявлению ФИО5 была допущена и в качестве его представителя.

На основании письменного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена и в качестве представителя ФИО3

В последующем, ФИО1 участвовала в качестве представителя истцов ФИО5, ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как в Заринском городском суде, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истцов в вом суде, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Как указывает в исковом заявлении ФИО1, в связи с неоплатой оказанных услуг ФИО4, ФИО3 она направила в адрес последних претензии с требованием об оплате задолженности по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 7-дневный срок после получения претензии.

Из материалов дела установлен факт направления претензий в адрес ФИО4 и ФИО3, что подтверждается представленными ФИО1 в материалы дела претензиями (т.1, л.д.6, 46), копиями почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7, 47).

Не получив оплаты по претензиям, ФИО1 обратилась в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения соглашения между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 – с другой стороны на условиях, указанных в письменных соглашениях и выполнение своих обязательств по соглашениям ФИО1

Вме6сте с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками по первоначальным исковым заявлениям не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1

Доводы ФИО4, ФИО3 об оплате услуг по делу по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до начала участия ФИО1 в рассмотрении вышеуказанного дела какими либо доказательствами не подтверждены. Ссылка на аналогичной порядок оплаты по иным делам с участием ФИО1 и ответчиков по первоначальному иску юридического значения для рассмотрения возникшего спора не имеют и во внимание судом не принимаются.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами только в ДД.ММ.ГГГГ года надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, при рассмотрении дела в судебном участке № ФИО1 предоставлялась копия соглашения с третьим истцом, которого она представляла в рамках рассмотрения гражданского дела № – ФИО5, а так же доказательства оплаты последним задолженности по вышеуказанному договору в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 и ФИО4 и взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с каждого.

Относительно встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными, суд полагает следующее.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4,А. ссылаются на введение их в заблуждение при заключении соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с положениями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона истцами по встречному исковому заявлению не представлены доказательства искажения волеизъявления под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО1

Содержание условий заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашений позволяет однозначно определить предмет и природу сделок, лицо, с которым ФИО3 и ФИО4 вступают в сделку.

Иных оснований для признания соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, с ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в размере №. с каждого, к том числе почтовые расходы на направление претензии (т.1, л.д.7,47) направление копии искового заявления сторонам (т.1, л.д.9, 49), расходы по уплате госпошлины (т.1, л.д.2, 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 60 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ