Судья Печинина Л.А. 11RS0006-01-2023-002347-20 Дело № 33а-7987/2023 (2а-4762/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республики Коми о признании незаконным постановления от 07 февраля 2023 года № 11001/23/151469 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ..., указав в его обоснование, что, несмотря на принятые им меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей с него взыскан исполнительский сбор, чем нарушены права административного истца, поскольку, по утверждению заявителя, тогда как основания для взыскания исполнительского сбора не имелось.

По результатам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 21 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми ФИО3, представляющим интересы административного истца ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины должника по мотиву отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2022 года, которым рассчитана задолженность по уплате алиментов, срока для исполнения обязанности по оплате задолженности по алиментам.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом Ш. удостоверено соглашение, заключенное ФИО1 и Ч. об уплате алиментов в размере ... всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей.

На основании предоставленного взыскателем дубликата соглашения об уплате алиментов ... от 08 июня 2012 года, выданного нотариусом Ш. 15 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 16 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Одновременно названным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в день его вынесения 16 ноября 2022 года.

На основании заявления взыскателя Ч. о расчете и взыскании задолженности по алиментам постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 12 декабря 2022 года произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, размер которой по состоянию на 01 декабря 2022 года определен в сумме ... рублей ... копеек.

Постановление о расчете задолженности по алиментам получено представителем ФИО1. ФИО3 20 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 12 декабря 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 07 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ... рублей ... копеек.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 07 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, противоречат части 16 статьи 30 и положениям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3) и исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником нотариального соглашения в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение нотариального соглашения, подлежащего немедленному исполнению, о чем было указано судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не оспаривалось административным истцом, доказательств того, что исполнение произведено или, напротив, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо должником принимались конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Поскольку иных соглашений об изменении установленного размера алиментов или освобождении от их уплаты не заключалось, то соответственно ФИО1 обязан был предпринять все необходимые меры для исполнения соглашения и дополнительного соглашения к нему путем выплаты алиментов и их задолженности из заработной платы, а также иного дохода, вне зависимости от того, достаточны ли его доходы для этого или нет.

Судебная коллегия полагает, что поскольку алименты не были уплачены заявителем в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом отсутствие указания в постановлении от 12 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам срока исполнения обязанности уплаты такой задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 07 февраля 2023 года, поскольку постановление от 12 декабря 2022 года констатирует сам факт неисполнения должником обязательств, по которым образовалась задолженность, и определяет размер последней, тога как срок исполнения обязательства по исполнительному документу, которым выступает в рассматриваемом случае соглашение об уплате алиментов, установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства, который носит немедленный характер и не соблюден должником, в связи с чем, последний подвергнут взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Порядок взыскания исполнительского сбора определен Законом об исполнительном производстве и составляет 7% суммы каждой задолженности отдельно.

Данное требование содержит также части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая приведенные нормы права, судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор за неуплату алиментов с суммы задолженности, определенной в постановлении от 12 декабря 2022 года, а не ввиду неисполнения должником постановления о расчете задолженности по алиментам, как ошибочно полагает административный истец и его представитель.

В свете изложенного несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии срока для исполнения в постановлении об обращении взыскания на заработную плату.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: